[Louis]

Bonjour,

J'ai trouvé un Boletus assez bizarre aujourd'hui, rien ne colle avec l'ensemble de ses caractères que voici :
Chapeau brun clair, pores jaunes, pied non réticulé, présentant d'une zone annulaire rouge en haut du stipe, chair bleuissante dans le chapeau, rosissante sous la cuticule, goût amer.
Le goût amer m'oblige un peu à choisir entre B. radicans et B. calopus, mais les deux sont réticulés je crois. Est-ce que ça pourrait être une forme exceptionnelle sans réseau? Merci d'avance.

[Guillaume Eyssartier]

Oui, possible qu'il s'agisse d'un calopus sans réseau : tous les bolets avec réseau peuvent, accidentellement, ne pas en avoir.

[Louis]

Oui, possible qu'il s'agisse d'un calopus sans réseau : tous les bolets avec réseau peuvent, accidentellement, ne pas en avoir.

Merci! Oui ça doit être calopus car en plus, et j'ai oublié de le signaler au début, il sentait le vinaigre. En tous cas c'est la première fois que je vois un bolet non reticulé qui devrait normalement l'être, là on dirait un calopus avec un pied de impolitus/depolitus à cause, outre l'absence de réseau, de la zone annulaire rouge en haut du stipe ça n'existe pas l'hybridation chez les champignons?
Et sinon ça t'arrives souvent de trouver des bolets de ce genre?

[Castor74]

J'ai souvent vu des calopus peu colorés et sans réseau. Ils sont d'ailleurs toujours un petit peu plus chétifs que les «normaux».
Ça arrive qu'un caractère manque, il doit alors être considéré comme non essentiel pour l'espèce, selon moi. D'autres fois, c'est le réseau qui est plus marqué que d'habitude, ou alors il descend un peu plus bas sur le pied que de coutume. Bref, pas de quoi en faire un fromage. Si ce n'est que la détermination peut poser des soucis... Mais quand les autres caractères sont là, comme l'amertume, l'odeur de vinaigre, l'habitat...

[docpil]

On peut peut-être le nommer Boletus calopus fo. ereticulatus Estades & Lannoy ?

[Jplm]

Bon, je vais poser une question très idiote : vu que ça ressemble à un Boletus calopus comme moi à un évêque, plutôt que de dire c'est un calopus maigrichon, sans couleurs et sans réseau, pourquoi ne dirait-on pas que c'est un Xerocomus subtomentosus par exemple qui est amer et qui sent le vinaigre ? En d'autres termes, en l'absence de micro, en quoi les critères d'odeur et de goût priment-ils sur ceux de l'aspect ?

Jplm

[Fouad]

Bonjour JPLM,
Je tente une réponse à 6 h du matin avant d'embaucher
Ici la couleur du chapeau est typique. Tubes et pores jaune vif (les pores sont ceux d'un Boletus ici). La couleur du stipe, même s'il est dépourvu de réseau. Puis il y a l'aspect robuste qui est flagrant, chose qui ne ressort pas chez un Xerocomus.

[Jplm]

Oublions X. subtomentosus, ma question est plus d'ordre général pour ces spécimens à l'aspect inhabituel, y a t-il des caractéristiques qui priment sur d'autres ? Un noir albinos, on peut aussi dire que c'est un blanc aux cheveux crépus, toutefois il suffit de regarder ses parents pour se détromper, mais chez les champignons où sont les parents ?

Jplm

[Louis]

Oublions X. subtomentosus, ma question est plus d'ordre général pour ces spécimens à l'aspect inhabituel, y a t-il des caractéristiques qui priment sur d'autres ? Un noir albinos, on peut aussi dire que c'est un blanc aux cheveux crépus, toutefois il suffit de regarder ses parents pour se détromper, mais chez les champignons où sont les parents ?

Jplm

Très bonne question, je suis curieux de voir la réponse

[Jean Pierre]

Oublions X. subtomentosus, ma question est plus d'ordre général pour ces spécimens à l'aspect inhabituel, y a t-il des caractéristiques qui priment sur d'autres ? Un noir albinos, on peut aussi dire que c'est un blanc aux cheveux crépus, toutefois il suffit de regarder ses parents pour se détromper, mais chez les champignons où sont les parents ?

Jplm

Intéressante question.Je ne suis pas généticien et Guillaume serait plus qualifié pour répondre.
Pour reprendre ton exemple,si il y a des noirs albinos,je ne pense pas qu'il y ait de blancs nigricans. Il me semble qu'une modification accidentelle peut occasionner la disparition d'un caractère mais pas son apparition.
Par exemple,il n'est pas rare de trouver des B.luridus sans réseau ou sans ligne de Bataille,mais il est peu probable de voir ces caractères apparaitrent sur un B.queletii. On trouver des calopus ou des radicants ayant perdu leur réseau ou leur amertume,mais il est de trouver un edulis amer.On peut trouver des Gyroporus cyanescens non bleuissant,mais on a jamais trouvé de cèpes à chair bleue........
Donc pour reprendre ton exemple,un X.subtomentosus a peu de chance de devenir amer,sentir le vinaigre et d'avoir un réseau sur le pied.

[Fouad]

Une espèce est reconnaissable à travers une somme de caractères macro et microscopiques. On peut rencontrer des individus qui rassemblent une douzaine de ces caractères; mais parfois certains zigotos peuvent ne présenter que la moitié des caractères du type. Mais la seule moitié des caractères du type qu'ils possèdent est unique dans sa combinaison; et devient par conséquent discriminante avec un jeux de caractères même réduit.

[Jplm]

Je vous ai bien lu et voici ce que j'en ressors :
- Il y a au départ l'idée que certains caractères sont plus essentiels que d'autres, c'était grosso modo l'affirmation de Castor, et j'ai demandé pourquoi.
- Puis il y a eu une tentative de démontrer que les caractères moins importants seraient capables de disparaître mais pas de réapparaître ailleurs ; je ne suis pas sûr que cela résisterait à quelques contre-exemples.
- Il a été dit ensuite qu'une espèce se différencierait par n caractères dont elle pourrait perdre une grande partie tant que la combinaison des caractères restants resterait unique.

J'ai l'impression qu'on se rapproche de la vérité : aucun caractère ne serait intrinsèquement plus important qu'un autre (une fois c'est l'odeur qui pourrait disparaître, une autre fois c'est la couleur) du moment que ce qui reste est unique.

Bien évidemment tout cela pourrait être réglé (et encore ?) si nous nous promenions dans les bois avec notre séquenceur ADN. C'est ce que je disais avec mon noir albinos, on sait que c'est un noir pas seulement parce qu'on voit ses cheveux crépus mais parce qu'on voit ses parents. Alors que nous, nous ne travaillons même pas sur un organisme entier mais sur une toute petite partie émergée qui pourrit en trois jours...

Jplm

[Fouad]

Ben, le noir albinos ça se voit sans avoir besoin de voir ses parents Il reste assez de caractères visibles; sachant que l'albinisme est assez typique comme dépigmentation.

[Jplm]

Bon d'accord, ça n’empêche que le B. calopus dont duquel il s'agissait plus haut ressemble à un calopus comme moi à un évêque vietnamien, noir, et albinos bien sûr .

Sérieusement, ça m'interesserait de savoir ce que Guillaume a à dire sur ces "déviants", est-ce qu'il y a des caractères plus essentiels que d'autres, des combinaisons de caractères etc. On en revient toujours à la notion d'espèce.

Jplm

[Fifi]

Louiss58, tu peux renommer le sujet s'il te plait ?
[Boletus cf calopus] étrange bolet... me parait le plus sage.