[Jplm]

Rebonsoir,

Montama, ou montama sans majuscule comme il a voulu qu'on l'appelle (mais pas Montana, Ghislaine ), va sans doute renommer ce QSJ (que, je pense, tout le monde a élucidé) Cyclocybe cylindracea, ce en quoi il sera en ligne avec les conventions du forum (nom scientifique actuel en se référant au besoin au GEPR).

Mais j'ai une question : nous pensons pour la plupart que Cyclocybe cylindracea (DC.) Vizzini & Angelini, c'est-à-dire celui du GEPR par exemple, est le même champignon que l'ancien Agrocybe aegerita (V. Brig.) Singer, celui de Marchand par exemple que j'évoquais plus haut.

Or, pour Index Fungorum , Cyclocybe cylindracea ne recouvre que Agrocybe aegerita var. rugovenosa Singer - et il existe une autre espèce, Cyclocybe aegerita (V. Brig.) Vizzini qui, elle, est synonyme d'Agrocybe aegerita (V. Brig.) Singer.

N'ayant, je l'avoue, pas lu les publications et diagnoses d'Alfredo Vizzini, puis-je prier un de nos experts de nous parler de cette seconde espèce, si elle existe, et de nous expliquer en quoi les deux diffèrent.

Merci,

Jplm

[Montama]

Merci à tous
je renomme

[Andgelo]

N'ayant, je l'avoue, pas lu les publications et diagnoses d'Alfredo Vizzini, puis-je prier un de nos experts de nous parler de cette seconde espèce, si elle existe, et de nous expliquer en quoi les deux diffèrent.

Je n'en sais pas plus que toi. Vizzini a publié les deux nouveaux noms la même année sur IndexFungorum (donc il n'y a aucun écrit). On peut juste en conclure qu'il pense qu'il y a deux espèces différentes...

[Jplm]

N'ayant, je l'avoue, pas lu les publications et diagnoses d'Alfredo Vizzini, puis-je prier un de nos experts de nous parler de cette seconde espèce, si elle existe, et de nous expliquer en quoi les deux diffèrent.

Je n'en sais pas plus que toi. Vizzini a publié les deux nouveaux noms la même année sur IndexFungorum (donc il n'y a aucun écrit). On peut juste en conclure qu'il pense qu'il y a deux espèces différentes...

Il y aurait donc (peut-être) deux pholiotes du peuplier. Je ne veux pas relancer le débat sur les "nouveaux noms" mais c'est vrai, Fouad l'avait évoqué, qu'avec l'e-publishing on a de quoi s'inquiéter : déjà la peer review pouvait susciter des interrogations (car qui connaît vraiment la qualité ou l'indépendance du comité de lecture de telle ou telle revue ?) mais si maintenant elle se réduit, avec tout notre respect pour ce mycologue, à l'appréciation du seul Paul Kirk pour tous les champignons de la planète, on peut aller vers un grand n'importe quoi !

J'avais déjà signalé des espèces qui me paraissaient redondantes sur Index Fungorum (comme l'existence de Ganoderma adspersum et applanatum et australe là où les livres ne décrivent que deux espèces et non trois) mais je pensais qu'il ne s'agissait que d'erreurs matérielles (wagons mal raccrochés lors des reclassements). Maintenant l'e-publishing décuple ces risques de multiplication d'espèces à la définition ou même l'existence douteuse.

Jplm

[Fouad]

Bonjour,
Il s'agit de synonymes selon Quélet dont les combinaisons successives de Agaricus aegerita (Briganti) sont citées en synonymie des Cyclocybe cylindracea Vizzini en Angelini et Cyclocybe aegerita Vizzini.

https://www.gbif.org

[Jplm]

Il s'agit de synonymes selon Quélet, dont les combinaisons successives de Agaricus aegerita (Briganti), sont citées en synonymie des Cyclocybe cylindracea et Cyclocybe aegerita Vizzini.

On est bien d'accord qu'il s'agit très probablement (car je n'ai pas les compétences pour en juger) de synonymes, il n'empêche qu'IF liste deux espèces distinctes et non synonymes et qu'effectivement Vizzini a publié deux espèces, c'est de ça dont nous parlons.

Jplm

[Fouad]

Non Vizzini et Angelini ne publient pas deux espèces, mais recombinent deux taxons synonymes en Cyclocybe.
http://www.indexfungorum.org/Publicatio ... no.154.pdf

Voir aussi ce document (la note étymologique à la fin t'intéressera Jp )

988-2836-1-SM.pdf

(288.21 Kio) Téléchargé 21 fois

[Jplm]

Non Vizzini et Angelini ne publient pas deux espèces, mais recombinent deux taxons synonymes en Cyclocybe.
http://www.indexfungorum.org/Publicatio ... no.154.pdf

Non, Fouad. Ce n'est pas de ça dont je parle. Peu importe ce que Vizzini a fait ou voulu faire, ce dont je parle est le résultat : deux espèces distinctes sur IF.

Jplm

[Fouad]

C'est aussi le sujet sous-jacent de la discussion dans le sujet que tu as cité plus haut, le sérieux de I.F. ?