[Bouchara]

Bonjour Nicolas et Nommo, serait il possible de nous transmettre vos clés personnelles ? Merci beaucoup

[Louis]

Bonjour Nicolas et Nommo, serait il possible de nous transmettre vos clés personnelles ? Merci beaucoup

Ah oui, bonne idée !

Nicolas, je ne connais pas ohiensis, je ne l'ai pas vu dans la clé que j'ai utilisée ; quant à pumila la mesures des spores ne correspond pas.

[Castor74]

Bonjour, des nouvelles de cette espèce ?

[Louis]

Bonjour, des nouvelles de cette espèce ?

Sur MycoDB ohiensis = bisporigera (nom actuel) donc je pense que je peux renommer bisporigera sans cf. à moins que Nicolas m'explique la différence entre les deux.

[NSchwab]

Bonjour, des nouvelles de cette espèce ?

Sur MycoDB ohiensis = bisporigera (nom actuel) donc je pense que je peux renommer bisporigera sans cf. à moins que Nicolas m'explique la différence entre les deux.

Cette synonymie n'a pas de sens. S'il s'avérait que Laccaria ohiensis était conspécifique avec Laccaria bisporigera, c'est ce nom là qui l'emporterait. Il est bien antérieur. Son basionyme date de 1856 et même sa recombinaison date de 1947. Laccaria bisporigera a été publiée en 1993 seulement.
Il faut savoir que la nomenclature accepte deux types de synonymes.
Tout d'abord, les synonymes homotypiques : ce sont des synonymes qui partagent le même type. Ceux-ci sont indéniables, car ils ne sont qu'un renommage de l'espèce. Exemple : Amanita muscaria (L.) Lam. 1783 est basé sur le type d'Agaricus muscarius L. 1753.
Cependant, une deuxième sorte de synonyme existe et sont nommés les synonymes hétérotypiques : ce sont des synonymes ayant des types différents. Cela veut dire que pour les synonymiser, il faut alors que l'on prouve que les deux types appartiennent au même taxon et qu'il n'y a pas de sens à les séparer sous un nom différent. Exemple : Agaricus urinascens (Jul. Schäff. & F.H. Møller) Singer 1951 et Agaricus albertii Bon 1988. Ils sont largement acceptés en tant que synonyme, car les critères les séparant ne sont pas suffisant pour les distinguer au niveau spécifique.
Cependant, cela pose un problème de taille : il faut mettre les experts d'accord. Par quel biais les experts du monde entier vont-ils se mettre d'accord de nos jours ? Par un journal académique relu par les pairs. Dans notre discipline, cela fait un peu exception, on peut aussi assez facilement le discuter en le publiant sur un journal d'association mycologique ou autre (pour autant qu'il soit accessible).
Imaginons que cela a bel et bien été fait. Nous devrions donc le trouver dans un plusieurs articles académiques.
Je suis allé rechercher des informations sur cette synonymie. Il s'avère que la véritable Laccaria ohiensis est tétrasporique et celle au sens de Singer est synonyme de Laccaria fraterna¹.
A l'époque de rédaction de ma clé, j'avais eu vent de ceci. J'avais d'ailleurs renommé la stirpe Ohiensis de Bon en stirpe Tortilis. Récemment, j'ai ouvert le document. En ayant oublié ce détail (et en voyant que la certains acceptaient le fait que Ohiensis était bisporique), je l'avais donc modifié. C'est une erreur de ma part.
Concernant la synonymie entre Laccaria bisporigera et Laccaria ohiensis, on peut donc la rejeter. Mais cela montre tout de même quelque chose d'important. La personne qui se charge de mettre les synonymes sur MycoDB manque de rigueur pour les synonymes hétérotypiques. Avec un grand volume de travail, c'est normal. Mais donc, la prudence envers cette source est de mise et nous nous devons de recouper les sources. La recherche ne prend pas beaucoup de temps et n'est pas complexe. Voici comment je l'ai réalisée :

1. Aller sur Google Scholar. C'est un moteur de recherche, mais pour les articles académiques.
2. Chercher "Laccaria ohiensis".
3. Regarder les articles qui nous intéressent. Le 4^ème (à l'heure actuelle) montre des notes taxinomiques et nomenclaturales sur les espèces que nous cherchons.
4. En naviguant sur celui-ci, on voit que ce n'est qu'une indexation. Nous n'avons pas directement accès à l'article en question. Dans ce cas, il y a deux choses à tester en priorité. 1 : Chercher le titre de l'article sur Google. 2 : Chercher le volume du journal sur Google.
5. Testons la première solution. Elle ne fonctionne pas.
6. Testons alors la deuxième. J'ai personnellement cherché "Persoonia 1986". Le premier lien nous y amène.

Ce n'est pas hors de portée de tout le monde, bien que la description semble complexifier la chose. Il s'agit de trois recherches Google et les scientifiques en font des dizaines par jour pour trouver les bons articles. Il est cependant vrai qu'avec l'expérience, on connaît des astuces pour trouver facilement les articles que l'on cherche. D'ailleurs, notons que les deux dernières étapes ne sont ici pas forcément nécessaires. La dernière ligne de l'extrait de l'article (abstract) nous apprend que le nom correct de L. striatula sensu Sing. non Peck est L. pumila et L. ohiensis sensu Sing., non Montagne est L. fraterna.
Finalement, quelques notes sur la synonymie de Laccaria impolita. Elle est synonyme de L. bisporigera et non pas L. ohiensis. C'est un nom illégitime car son basionyme est Laccaria singeri, lui-même illégitime. Un nom illégitime est pour résumer un nom en double. Mais nous savons tous qu'un nom ne doit pas se référer à plusieurs taxons.

Maintenant, attaquons nous au gros du sujet, mais qui ne prend pas autant de texte . Quelle espèce est-ce donc, si cela ne peut être Laccaria ohiensis ? Une clé existe². J'arrive à L. striatula ou L. vinaceorosea car je n'ai pas les mesures sporales. Laccaria bisporigera a un chapeau écailleux-aréolé, cela ne semble pas correspondre à notre champignon.

¹ Mueller G.M. & Vellinga E.C. 1986. Taxonomic and nomenclatural notes on Laccaria B. & Br. Laccaria amethystea, L. fraterna, L. laccata, L. pumila and their synonyms. Persoonia 13(1): 27-43.
² Vizzini A., Contu M., Kalamees K., Ercole E., Musumeci E., Moreno G., Manjón J.L. & Alvarado P. 2011. On the variability of spore ornamentation in Laccaria tortilis (Basidiomycota, Agaricales). Mycotaxon 116: 217-225.

[Louis]

Merci infiniment pour ce beau pavé, Nicolas, je vais le lire tranquillement tout à l'heure et je sens que je vais apprendre encore plein de trucs !

[NSchwab]

Bonjour @Louis,
As-tu eu le temps de lire mon message ? En vue de la couleur et l'absence d'odeur, je pense que Laccaria pumila est la meilleure option.

[NSchwab]

Bonjour @Louis,
Tu es récemment passé sur le forum. Il faudrait songer à conclure ce sujet qui est déjà retombé tout en bas des sujets sans détermination. Quel est ton avis pour cette récolte ?

[Ghislaine]

Je vois que ça ne se bouscule pas trop sur ce sujet. Comme j'ai beaucoup étudié le genre à l'époque, je voulais tout d'abord laisser les autres répondre. Mais puisque c'est ainsi...
La longueur des épines sporales est elle inférieure ou supérieure à 1.3 μm ?

Bonjour à tou.te.s
Interressant sujet, quelqu'un pourrait-il nous montrer une photo de ces spores?

[Louis]

Bonjour @Louis,
As-tu eu le temps de lire mon message ? En vue de la couleur et l'absence d'odeur, je pense que Laccaria pumila est la meilleure option.

Désolé pour mon absence concernant ce sujet,
J'ai perdu le papier où j'avais noté la taille des spores mais je me souviens bien quand j'ai regardé Funga Nordica d'avoir exclu pumila car les spores n'avait pas la même taille et de loin.