Phytoconis?
Ce forum permet de montrer des photos de champignons et de discuter sur leur détermination.
Attention: ces déterminations ne permettront pas une consommation des champignons !!!
Attention: ces déterminations ne permettront pas une consommation des champignons !!!
- Précédente
- 1
- 2
- 3
- Suivante
39 messages
Page 2 sur 3
Merci beaucoup je vais m'empresser de le transformer en PDF et le ranger précieusement. Je connaissais bien-sur ces écrits de toi mais ne les avais pas.
Pour ma part je consulte le Purvis et les note de PAM que tu connais sur le Genre.
Et l’Ozenda pour la technique.
Je m’aperçois que beaucoup de contradiction sur la décurrence des lames chez L. oudsoniana. Mais la majorité des clés que j’ai, les donnes moyennement décurrentes, tout le reste colles même le chapeau veiné par transparence donné par le Purvis. !!
Est-ce que la présence où non de thalle sur la photo prouverait quoi que ce soit, car si le champignon est cueillis loin de là et déposé sur cette pierre ? Il est donc très possible de ne pas voir le thalle sur la photo.
Ensuite tu dis « Les Lichenomphalia ne ressemblent pas du tout à ça… » soit je te l’accorde sur cette espèce, mais ressemble t-il plus à une Oudemensiella radicata.. ? Soyons serieux.
ne peut ont pas être en présence d’un seul champignon mal formé… et qui n’aurait pas connu la chance de prendre la forme des copain. ?
Dessous j’ai remis un peut de l’ordre dans les photos, et voudrais bien savoir ce que c’est a droite en bas.!!
Est ce que dada pourrait peut être en retrouver et surtout en plusieurs exemplaires pris sur l'emplacement exact.
jlouis
Pour ma part je consulte le Purvis et les note de PAM que tu connais sur le Genre.
Et l’Ozenda pour la technique.
Je m’aperçois que beaucoup de contradiction sur la décurrence des lames chez L. oudsoniana. Mais la majorité des clés que j’ai, les donnes moyennement décurrentes, tout le reste colles même le chapeau veiné par transparence donné par le Purvis. !!
Est-ce que la présence où non de thalle sur la photo prouverait quoi que ce soit, car si le champignon est cueillis loin de là et déposé sur cette pierre ? Il est donc très possible de ne pas voir le thalle sur la photo.
Ensuite tu dis « Les Lichenomphalia ne ressemblent pas du tout à ça… » soit je te l’accorde sur cette espèce, mais ressemble t-il plus à une Oudemensiella radicata.. ? Soyons serieux.
ne peut ont pas être en présence d’un seul champignon mal formé… et qui n’aurait pas connu la chance de prendre la forme des copain. ?
Dessous j’ai remis un peut de l’ordre dans les photos, et voudrais bien savoir ce que c’est a droite en bas.!!
Est ce que dada pourrait peut être en retrouver et surtout en plusieurs exemplaires pris sur l'emplacement exact.
jlouis
Bonjour, et merci pour ces informations.
L'objet désigné par la flèche sur la photo est une...petite pierre.
Elle est un peu verdâtre, comme de nombreuses choses aux alentours de l'endroit ou poussait ce champignon...
Le champignon a poussé sur le sol visible sur les photos, il était seul...
J'ai été intrigué par l'aspect des plantes alentours, toutes semblaient miniature...petites mousses, herbes minuscules...
Je n'ai malheureusement pas observé plus en détail son entourage (thalle ou non...je ne peux pas affirmer avoir vu un lichen sur place), ni certains caractères utiles pour la détermination (tenter de détacher la cuticule, l'arête des lames,...), dorénavant je serai plus attentif.
Je connais bien cet endroit, je vais y retourner pour chercher d'autres indices, et qui sait, peut-être d'autres exemplaires.
J'avais aussi pensé à omphalina pyxidata et xeromphalina campanella...pfff...dur, dur...
L'objet désigné par la flèche sur la photo est une...petite pierre.
Elle est un peu verdâtre, comme de nombreuses choses aux alentours de l'endroit ou poussait ce champignon...
Le champignon a poussé sur le sol visible sur les photos, il était seul...
J'ai été intrigué par l'aspect des plantes alentours, toutes semblaient miniature...petites mousses, herbes minuscules...
Je n'ai malheureusement pas observé plus en détail son entourage (thalle ou non...je ne peux pas affirmer avoir vu un lichen sur place), ni certains caractères utiles pour la détermination (tenter de détacher la cuticule, l'arête des lames,...), dorénavant je serai plus attentif.
Je connais bien cet endroit, je vais y retourner pour chercher d'autres indices, et qui sait, peut-être d'autres exemplaires.
J'avais aussi pensé à omphalina pyxidata et xeromphalina campanella...pfff...dur, dur...
Bonjour, tu dis"" j'ai été intrigué...."", le sol n'a-t-il pas subit un traitement chimique important pour le désherbage, ce qui pourrait expliquer bien des choses.A+.
Mon blog : http://www.foretdorleans.com
"Tout le monde savait que c'était impossible. Il est venu un imbécile qui ne le savait pas et qui l'a fait." Marcel Pagnol.
"Tout le monde savait que c'était impossible. Il est venu un imbécile qui ne le savait pas et qui l'a fait." Marcel Pagnol.
Pericouche a écrit :Cà n'a pas du tout l'aspect des Lichenomphalia...l'exemplaire dont on voit les lames est-il vraiment celui dont on voit le dessus du chapeau ? j'en reste à une Xerula et l'exemplaire retourné évoque X.pudens dont le pied a été cassé .Je vais en resté là car manifestement il manque beaucoup d'élément et dans cette spirale sans fin il ne sera pas possible de prouver quoi que ce soit.
néanmoins dsl Albert mais différent des autres, je n'accepte pas la version Xerula...
jlouis
L. hudsoniana.jpg (130.63 Kio) Vu 1023 fois
Modifié en dernier par jlouis le 30 sept. 2009, 19:44, modifié 1 fois.
JLouis , merci pour tes photos de Xerula pudens mais tu sais après un demi-siècle de pratique mycologique et un peu plus d'une centaine d'expositions j'en ai vu défiler des champignons et je connais bien Xerula pudens ! D'accord avec toi il faut savoir arrêter les discussions inutiles et je le redis encore c'est la face frustrante de tout forum...la pluspart des hypothèses émises ne peuvent qu'être rarement vérifiées...en fait toute détermination non contestable d'un champignon doit obligatoirement passer par un examen microscopique ...point final .
Pericouche a écrit :JLouis , merci pour tes photos de Xerula pudens mais tu sais après un demi-siècle de pratique mycologique et un peu plus d'une centaine d'expositions j'en ai vu défiler des champignons et je connais bien Xerula pudens ! D'accord avec toi il faut savoir arrêter les discussions inutiles et je le redis encore c'est la face frustrante de tout forum...la pluspart des hypothèses émises ne peuvent qu'être rarement vérifiées...en fait toute détermination non contestable d'un champignon doit obligatoirement passer par un examen microscopique ...point final .J'ai roulé aussi ma bosse au niveau des spores blanches et essaye d'être le plus juste et honnête, déjà envers moi même, et tout au moins dans les Tricholomataceae...des fois ce n’est pas évident surtout les genres problématiques.
Je connais très bien aussi le genre Xerula (Oudemansiella) et là...même avec tous les caprices de senior météo je doute qu'il ai pu se transformer comme ceci!
Il est clair que d'avoir les champignons en mains et les voir sur photo est deux choses complètements différentes. Je suppose que ça te le fait aussi des fois on en voit un, pas moyen de sortir un nom, le trou, et lorsqu'on le prend en mains....tac, ça revient. Etrange mais c'est comme ça. Le toucher, le parfum, la texture intervient beaucoup.
Beaucoup ici c'est ralliés à ta proposition, et y voit une possibilité xerula ...même Guillaume (c'est vous dire les risques que je prend) ?!
Les lames sont trop espacé, et pas échancrées, le pied ne peu pas être coupé et tu le sais très bien, on voit bien qu'il est court avec un petit bulbe, avec encore la motte de terre et la mousse qui pend....restons lucide.
La chose pour laquelle je suis totalement d’accord avec toi c’est qu’il ne peu plus, avec les données actuelles, déterminer correctement ce champignon et que le recours du microscope est essentiel.
jlouis
JLouis !
La chose pour laquelle je suis totalement d’accord avec toi c’est qu’il ne peu plus, avec les données actuelles, déterminer correctement ce champignon et que le recours du microscope est essentiel. jlouis[/quote]
Et infiniment souhaitable car on "patauge dans la semoule" avec ce champi extra terrestre.
André
La chose pour laquelle je suis totalement d’accord avec toi c’est qu’il ne peu plus, avec les données actuelles, déterminer correctement ce champignon et que le recours du microscope est essentiel. jlouis[/quote]
Et infiniment souhaitable car on "patauge dans la semoule" avec ce champi extra terrestre.
André
Pas de traitement chimique à proximité, juste de nombreux promeneurs.
Les Oudemansiella ne me tentent que très peu (ou alors, vraiment bien maquillée), le stipe n'est pas radicant, sa couleur ne correspond pas, le mamelon central est ici une dépression, la taille du champignon et le nombre de lames me semblent ne pas correspondre...
De plus ce champignon avait la "pêche", il ne m'a pas semblé déliquescent ou âgé.
Bien que mes manuels signalent (pour oudemansiella pudens)"lames blanches, peu serrées, larges", ici les lames sont franchement écartées. Il me semble que des critères tels que "lames fort, peu, ou pas serrées" ne sont valables qu'au sein d'une même "famille" de champignons. "peu serrées" pour l'un n'est pas le même "peu serrées" que pour un autre (enfin, c'est mon avis).
Le nombre de lames peut-il servir de critère de détermination ?
...je n'ai malheureusement pas de microscope (mais j'ai envoyé ma lettre au Père Noel).
Je vais surveiller ce coin-là et tenter de glaner des macro-informations en plus.
Que dois-je faire si je trouve à nouveau ce champignon ?
Puis-je le conserver pour une exploration microscopique ultérieure ?
Les Oudemansiella ne me tentent que très peu (ou alors, vraiment bien maquillée), le stipe n'est pas radicant, sa couleur ne correspond pas, le mamelon central est ici une dépression, la taille du champignon et le nombre de lames me semblent ne pas correspondre...
De plus ce champignon avait la "pêche", il ne m'a pas semblé déliquescent ou âgé.
Bien que mes manuels signalent (pour oudemansiella pudens)"lames blanches, peu serrées, larges", ici les lames sont franchement écartées. Il me semble que des critères tels que "lames fort, peu, ou pas serrées" ne sont valables qu'au sein d'une même "famille" de champignons. "peu serrées" pour l'un n'est pas le même "peu serrées" que pour un autre (enfin, c'est mon avis).
Le nombre de lames peut-il servir de critère de détermination ?
...je n'ai malheureusement pas de microscope (mais j'ai envoyé ma lettre au Père Noel).
Je vais surveiller ce coin-là et tenter de glaner des macro-informations en plus.
Que dois-je faire si je trouve à nouveau ce champignon ?
Puis-je le conserver pour une exploration microscopique ultérieure ?
Pericouche a écrit :Evidemment tu peux le conserver après dessiccation ou tu peux nous l'envoyer frais à Guillaume ou moi .Salut Dada
Albert à bien fait de ne pas me nommer car ce mois ci et jusqu'a decembre j'ai trop à faire entre sorties salon myco/lichens/moisissures.
Ceci dit pas de souci après si tu le désir.
jlouis
-
Plus d'infos
- Messages : 3504
- Enregistré le : 24 juin 2008, 19:51
Bon... je savais bien que ce truc me disait quelque chose, mais il fallait un peu de temps pour y penser sérieusement, et me concentrer sur la photo. Il s'agit, très probablement, de.... (roulements de tambour :)) : Xerula radicata f. arrhiza. Il ne faut pas exclure non plus X. hygrophoroides, mais j'y crois un peu moins pour différentes raisons. Les arêtes colorées existent fréquemment sur le type, pas de raison pour qu'elles n'existent pas sur la variété.
Ci-dessous une photo publiée dans les Documents mycologiques (n° 127-128 pour les abonnés) lors de la nouvelle combinaison, réalisée par Mieke Verbeken et Ruben Walleyn (une petite pensée au passage pour ce dernier, ami bien trop tôt disparu) :
Amitiés, Guillaume.
Ci-dessous une photo publiée dans les Documents mycologiques (n° 127-128 pour les abonnés) lors de la nouvelle combinaison, réalisée par Mieke Verbeken et Ruben Walleyn (une petite pensée au passage pour ce dernier, ami bien trop tôt disparu) :
Biologie fongique - Expertises (Dr. Guillaume Eyssartier)
-
Plus d'infos
- Messages : 16104
- Enregistré le : 24 juil. 2006, 17:34
- Association : Association Mycologique de l'Ouest
- Localisation : Loire Atlantique, France
- Précédente
- 1
- 2
- 3
- Suivante
39 messages
Page 2 sur 3