[Fouad]

Bonjour,

Comme chacun ne le sait pas, GBIF qui nous permet d'avoir ce magnifique outils de référencement et de renommage de nos espèces présentées sur Champis.net se base sur les derniers noms valides selon Index Fungorum. Ce dernier a montré à plusieurs reprises qu'il peut être un outils formidable comme son contraire.

Comment pouvons-nous refuser certaines combinaisons farfelues sur Champis.net ?

Félicien est seul pour la gestion d'un site qui ne lui rapporte pas un sous, ni de gloire d'ailleurs. Pouvons-nous encore nous permettre des demandes comme celle que je formule ?

[Jplm]

Bonsoir,

Tu proposes qu'on ne se soucie plus de ces binômes douteux ? Pourquoi pas, même si ce n'est pas seulement le dernier sujet du jour qui est en cause, GBIF renomme à sa sauce tout l'historique de Champis.net, y compris des fiches créées par Christian Frund par exemple ou d'autres disparus. Ils doivent parfois se retourner dans leur tombe mais comme ce sont des gens bien élevés, ils le font sans bruit.

La vraie question est qu'il n'est pas sain que le site ne repose, au niveau technique, que sur une seule personne - laquelle en outre a d'évidence aujourd'hui d'autres centres d'intérêt. Mais c'est bien de soulever la question, ce serait mieux d'avoir une réponse, or je n'en ai pas le début d'une. Des suggestions ?

Jplm

[Fouad]

Oui, je ne pense pas qu'au malheureux Daedalea de Fifi, et une demi douzaine d'autres sur d'anciens sujets. Il y a aussi cette histoire d'Agaricus osecanus/urinascens !

[Jplm]

Si on m'explique comment faire (et si je comprends), je veux bien me charger de casser les synonymies indésirées qui n'auront pas été traitées par Félicien mais je ne le ferai qu'après décision de "vrais" mycologues, je ne me sens aucune légitimité pour tripatouiller la base de données de mon propre chef.

Jplm

[Fouad]

Ben, pour le Daedalea sorti du chapeau, tu as la publication des auteurs indiens et aussi le grand travail effectué par un groupe de spécialistes en 2024 : The genus Fomitopsis (Polyporales, Basidiomycota) reconsidered
V Spirin, K Runnel, J Vlasák, I Viner, M D Barrett, L Ryvarden, A Bernicchia, B Rivoire, A M Ainsworth, T Grebenc , M Cartabia, T Niemelä, K-H Larsson, O Miettinen
On y retrouve Amyloporia xantha dans l'arbre phylogénétique proche de Rhodonia placenta, mais assez éloigné de Daedalea quercina par exemple.

[Jplm]

Mon souci est moins l'Antrodia de Fifi (encore que la mienne ait subi le même sort !) que le fonctionnement du forum en général.

Et si jamais j'accepte de casser des synonymies indésirées en lieu et place de Félicien, ce ne sera pas par ce que j'aurais moi-même interprété d'un ou deux articles lus en diagonale et qui me passent loin au dessus de la tête, ce sera parce que des mycologues pointus du forum (ils ne se comptent plus que sur les doigts d'une seule main) m'auront dit de le faire, soit de par leur expertise personnelle soit après avoir consulté d'autres pros. Si là par exemple on me dit que Bernicchia et Rivoire ont été consultés et confirment que les Antrodia n'ont pas plus à voir avec les Daedalea qu'avec les Hemimycena, alors d'accord !

Jplm

[Fifi]

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, j’ai déjà vu des différences entre GBIF et Index Fungorum. J’ignore comment fonctionne GBIF, mais je n'ai pas l'impression qu'il se base uniquement sur Index Fungorum.

Fouad, quand tu parles de binôme farfelu tu as probablement des exemples en tête, non ?

[Fouad]

Fifi, deux exemples sont cités dans ce sujet.

[Fifi]

C'est surtout le terme farfelu qui me gêne... Si des bases de données indiquent des synonymies, il y a certainement une explication.

Sur Species fungorum, Synonymies Agaricus urinascens (Jul. Schäff. & F.H. Møller) Singer, on trouve Agaricus nivescens var. parkensis F.H. Møller (1952)
Sur Mycobank, Synonymes Agaricus osecanus Pilát, on trouve... Agaricus nivescens var. parkensis (F.H. Møller) F.H. Møller (1952)...

Bref...

Mon avis, déjà exprimé à ce sujet... restons modestes, Champis.net n'a aucune autorité ni la prétention de décider de la validité de telle ou telle synonymie (encore moins d'en affubler l'adjectif "farfelu") et n'a aucunement l'intention ni la possibilité d'être à la pointe de la nomenclature mycologique.

[Fouad]

Fifi, j'ai montré toutes les références concernant Daedalea. Je ne peux pas démontrer mon propos plus que ça.
Sur ton polypore, si tu ne veux pas suivre Mycobank et la dernière publication citée plus haut, tu pourras au moins mettre juste Antrodia, mais pas Daedalea qui n'a aucun sens ici !

Edit: Que la publication fût crédible et recevable par certains au milieu des années 90, cela me semble normale étant donné l'évolution de la mycologie. Par contre, garder ou "imposer" un nom "valide" qui n'a pas de sens aujourd'hui me semble être une erreur. Et enfin, on peut vérifier dans le Polypores de Bernicchia et Gorjon de 2020, le genre Daedalea ne comporte qu'une seule espèce : quercina.

Edit bis : Fifi, je ne vois pas dans Mycobank la synonymie des agarics que je cite plus haut ?

[Jplm]

Bonsoir,

Au delà des cas spécifiques de ces derniers jours, voici la politique générale que je préconiserais :

- soit il s'agit d'une énormité, c'est à dire d'une erreur manifeste :
-- rattachement d'une espèce à une autre très éloignée (Antrodia xantha devenant synonyme d'Aleuria aurantia),
-- existence de deux "bonnes espèces" pour le même champignon (souvent une espèce A synonymisée avec B et une autre espèce, également A, mais non synonymisée), au point que nos sujets se retrouvent partagés entre deux endroits différents,
-- une variété qui n'est plus rattachée à son espèce-mère (c'est arrivé)
-- impossibilité de nommer avec un synonyme valide (par exemple on ne pourrait plus nommer Xerocomus badius si ça nous chante, on serait forcés de mettre Imleria badia),

>>> dans ces cas, il faut que Félicien ou quelqu'un d'autre d'habilité puisse corriger sur Champis.net.

- soit il s'agit d'une simple synonymie contestable :
-- soit pour des motifs mycologiques, c'est le cas des deux exemples de Fouad,
-- soit pour des considérations de langue (on a le droit de penser que Imperator est grotesque et que X. parasiticus n'est pas un "pseudo"-bolet),

>>> dans ce cas, nous pouvons en débattre, citer des spécialistes, faire appel à eux, mais je suis d'accord avec Fifi (ça m'arrive), ce n'est pas vraiment à Champis.net de corriger les synonymies. Rien n'empèche de contacter IF et/ou GBIF pour leur demander une correction.

À l'époque que j'ai connue où officiaient quotidiennement sur ce forum MM. Eyssartier, Wuilbaut, Péricouche, Frund et quelques autres, j'aurais sans doute tenu un autre langage. Mais, comme dit Fifi, restons modestes.

Jplm

[Fifi]

Fifi, j'ai montré toutes les références concernant Daedalea. Je ne peux pas démontrer mon propos plus que ça.
Sur ton polypore, si tu ne veux pas suivre Mycobank et la dernière publication citée plus haut, tu pourras au moins mettre juste Antrodia, mais pas Daedalea qui n'a aucun sens ici !

Edit: Que la publication fût crédible et recevable par certains au milieu des années 90, cela me semble normale étant donné l'évolution de la mycologie. Par contre, garder ou "imposer" un nom "valide" qui n'a pas de sens aujourd'hui me semble être une erreur. Et enfin, on peut vérifier dans le Polypores de Bernicchia et Gorjon de 2020, le genre Daedalea ne comporte qu'une seule espèce : quercina.

Je ne conteste pas la référence ni la validité de la publication que tu cites, ce n'est pas le sujet.
Je n'ai jamais dit non plus que je ne voulais pas suivre Mycobank ou je ne sais quelle autre référence.
J'ai mis le nom Antrodia xantha parce que c'est l'espèce pressentie dans mon sujet, je n'y peux rien si GBIF met le genre Deadalea.

Que ce soit sur Index Fungorum ou Mycobank, Daedalea xantha (Fr.) A. Roy & A.B. De est un synonyme parmi d'autres de Antrodia xantha (Fr.) Ryvarden et a fortiori de Amyloporia xantha (Fr.) Bondartsev & Singer ex Bondartsev, cela a bien du sens et ce n'est pas farfelu en soi.
Si erreur il y a sur Index Fungorum, pour le current name, elle sera probablement rectifiée un moment ou un autre.
Ce n'est pas la première fois (et ce ne sera pas la dernière) que l'on trouve des mises à jours tardives ou des incohérences entre les différentes bases de données et ce n'est certainement pas à nous sur Champis.net d'y remédier, ce n'est pas notre vocation.

Je répète, Champis.net n'a aucune autorité ni la prétention de décider de la validité de telle ou telle synonymie et n'a aucunement l'intention ni la possibilité (pas les moyens humains ni techniques) d'être à la pointe de la nomenclature mycologique.

Edit bis : Fifi, je ne vois pas dans Mycobank la synonymie des agarics que je cite plus haut ?

C'est pourtant simple...
Agaricus nivescens var. parkensis F.H. Møller (1952) est mentionné comme synonyme de Agaricus urinascens (Jul. Schäff. & F.H. Møller) Singer sur Species fungorum et comme synonyme de Agaricus osecanus Pilát sur Mycobank.

[Jplm]

Finalement mon opinion n'a aucune importance. Faites comme si je n'avais rien dit.

MAIS QUEL MÉPRIS !

Je me demande ce que je fiche ici.

Jplm

[Fifi]

???

Qu'est-ce que j'ai fait encore ???

Nous sommes d'accord, où est le problème ?

[Fifi]

Fouad...
je copie ton message privé, continuons la discussion ici, s'il te plait.

Salut Fifi,

Ma question était simple , ou alors que d'apparence. C'est la possibilité de renommer avec le nom valide que le déterminateur choisi : Nommo devrait pouvoir nommer sa récolte d'Agaric comme il le conçoit (je pense qu'on peut lui faire confiance).

Ta démonstration à la fin où tu dis que" c'est pourtant simple" ne me convint pas, car justement tu passes par une synonymie intermédiaire, celles de SF/IF, pour finir sur Mycobank. Il n'y a pas de synonymie sur Mycobank, Fifi.

Pour la validité de Daedalea xantha, comment tu expliques que le binôme soit omis par Bernicchia, Rivoire, Niemela et j'en passe ? Le choix me semble simple ici, ce n'est pas une question de "modestie", je connais mes limites...

Si nos moyens techniques sont limités, je le comprends. Nous en resterons là, ce n'est pas bien grave.

Bonne soirée ;)
Amicalement,
Fouad