[Fifi]

Ma question était simple , ou alors que d'apparence. C'est la possibilité de renommer avec le nom valide que le déterminateur choisi : Nommo devrait pouvoir nommer sa récolte d'Agaric comme il le conçoit (je pense qu'on peut lui faire confiance).

Ce que tu préconises ici, c'est tout bonnement un retour en arrière radical. Chacun renomme un peu comme il veut, à condition que ce soit un nom valide... un peu comme cela se faisait les premières années de Champis.net.

Ta démonstration à la fin où tu dis que" c'est pourtant simple" ne me convint pas, car justement tu passes par une synonymie intermédiaire, celles de SF/IF, pour finir sur Mycobank. Il n'y a pas de synonymie sur Mycobank, Fifi.

Je ne démontre rien, j'essaie de trouver une explication à la synonymie indiquée par GBIF.
Comme les deux bases de données ont en commun Agaricus nivescens var. parkensis F.H. Møller (1952) comme synonyme respectif de Agaricus urinascens (Jul. Schäff. & F.H. Møller) Singer et de Agaricus osecanus Pilát, j'ai supposé que cela pouvait expliquer la synonymie entre osecanus et urinascens.
Pourquoi Index Fungorum mentionne cette synonymie ? Je l'ignore, mais il y a certainement une explication quelque part. Ce n'est pas sur Champis.net que l'on va résoudre ce problème, si problème il y a.

Toujours est-il que ces questions de synonymie sont particulièrement complexes, devant l'immensité de la tache consistant à répertorier les espèces connues, il n'y a rien d'étonnant à trouver des erreurs çà et là.

Pour la validité de Daedalea xantha, comment tu expliques que le binôme soit omis par Bernicchia, Rivoire, Niemela et j'en passe ? Le choix me semble simple ici, ce n'est pas une question de "modestie", je connais mes limites...

Je ne parle pas de ta modestie, mais de la modestie de Champis.net.

Je répète :
Si erreur il y a sur Index Fungorum, pour le current name, elle sera probablement rectifiée un moment ou un autre. Et pourquoi pas, comme l'a dit Jplm, rien n’empêche de contacter IF et/ou GBIF pour leur demander une correction.
Ce n'est pas la première fois (et ce ne sera pas la dernière) que l'on trouve des mises à jours tardives ou des incohérences entre les différentes bases de données et ce n'est certainement pas à nous sur Champis.net d'y remédier, ce n'est pas notre vocation.

Champis.net n'a ni la vocation ni l'objectif ni la prétention d'être à la pointe de la nomenclature mycologique. Nous avons choisi d'utiliser une référence (Félicien a choisi GBIF) pour des questions d'ordre pratique et de cohérence des noms affectés aux sujets du forum. Nous sommes donc tributaires de GBIF... et de ses quelques erreurs.

Concernant Daedalea xantha, une fois encore ce n'est pas le sujet... je ne discute pas de la validité ou non de ce nom.