Question de pixels ?

Ici, vous pouvez trouver de l'aide et des informations sur l'utilisation du forum. C'est également sur ce forum que vous pouvez poser des questions sur des problèmes que vous rencontrez.
22 messages Page 1 sur 2

Linda

Avatar du membre
Messages : 6019
Enregistré le : 19 oct. 2008, 20:28
Localisation : Ici et en bourgogne

Message par Linda »
Bonjour à tous, Fifi, Félicien.

Dans galerie photos, elles sont pratiquement à 706x531Pix et on les voit entièrement. En revanche, les miennes sont sous microcartouche à 640x540Pix, donc plus petites. Or, elles ne sont visibles entièrement que lorsqu'on passe la souris dessus en cliquant, pourquoi çà ?

Merci des réponses :)

bon je file, vous retrouve ce soir, bonne après-midi :)

L

Linda

Avatar du membre
Messages : 6019
Enregistré le : 19 oct. 2008, 20:28
Localisation : Ici et en bourgogne

Message par Linda »
pas de réponse ? Je dois faire appel à la police scientifique ? :eek:

Fifi

Avatar du membre
Site Admin
Messages : 13256
Enregistré le : 24 juil. 2006, 17:34
Association : Association Mycologique de l'Ouest
Localisation : Loire Atlantique, France

Message par Fifi »
Ben... excuse-moi de ne pas te répondre Lyn, c'est juste que je ne saurai te répondre... Il est très probable qu'il y a une limite de hauteur d'image pour qu'elle s'affiche entièrement et que cette limite se situe aux alentours de 530 pixels de haut...

[EDIT] Non... c'est idiot ce que j'ai écrit... Mes photos font 800×600 pixels et s'affichent correctement...

Je fais plusieurs tests...

Voilà des photos au format 4×3 (1024×768, 800×600, 600×450, 700×525, 704×528)
format1.jpg
format2.jpg
format8.jpg
format8.jpg (44.87 Kio) Vu 11364 fois
format9.jpg
format9.jpg (57.87 Kio) Vu 11364 fois
format10.jpg
au format 800×620
format4.jpg
au format 800×680
format5.jpg
au format 640×540 puis 800×675, 704×594 (même rapport) puis 700×590 (presque le même rapport)
format6.jpg
format6.jpg (50.23 Kio) Vu 11364 fois
format7.jpg
format3.jpg
format11.jpg
format11.jpg (59.27 Kio) Vu 11356 fois
L'amanite phalloïde a mauvaise réputation.
C'est pourtant l'un des rares champignons qui soit capable d'abréger les souffrances des myopathes.
Pierre Desproges

Fifi

Avatar du membre
Site Admin
Messages : 13256
Enregistré le : 24 juil. 2006, 17:34
Association : Association Mycologique de l'Ouest
Localisation : Loire Atlantique, France

Message par Fifi »
Moralité... d'après ces différents essais, j'en conclus qu'il faut que tes photos fassent plus de 700 pixels de large...

Après, il faut tester pour les photos verticales...
L'amanite phalloïde a mauvaise réputation.
C'est pourtant l'un des rares champignons qui soit capable d'abréger les souffrances des myopathes.
Pierre Desproges

verarl

Avatar du membre
Messages : 4155
Enregistré le : 23 févr. 2008, 13:25
Nom : Christian Frund

Message par verarl »
Autre question :
Pourquoi mes images paraissent plus nettes quand on clique dessus ?

Linda

Avatar du membre
Messages : 6019
Enregistré le : 19 oct. 2008, 20:28
Localisation : Ici et en bourgogne

Message par Linda »
OK Fifi, je les ferai plus grandes, merci pour ces explications
Autre question :
Pourquoi mes images paraissent plus nettes quand on clique dessus ?
question de compression peut-être...
Modifié en dernier par Linda le 07 nov. 2010, 21:10, modifié 1 fois.

Fifi

Avatar du membre
Site Admin
Messages : 13256
Enregistré le : 24 juil. 2006, 17:34
Association : Association Mycologique de l'Ouest
Localisation : Loire Atlantique, France

Message par Fifi »
verarl a écrit :
Autre question :
Pourquoi mes images paraissent plus nettes quand on clique dessus ?
Tout simplement parce qu'elles ne sont pas affichées dans leur taille réelle. Elles sont affichées avec une largeur de 700 pixels, donc tes images originales sont redimensionnées pour cet affichage, ce qui peut donner une effet de flou ou de pixelisation, c'est selon...
L'amanite phalloïde a mauvaise réputation.
C'est pourtant l'un des rares champignons qui soit capable d'abréger les souffrances des myopathes.
Pierre Desproges

bibiou

Messages : 162
Enregistré le : 05 sept. 2006, 19:08
Localisation : AURIOL (Provence)
Site Internet

Message par bibiou »
Fifi a écrit :
Moralité... d'après ces différents essais, j'en conclus qu'il faut que tes photos fassent plus de 700 pixels de large...

Après, il faut tester pour les photos verticales...
Bonjour,

Dommage je ne découvre ce fil qu'aujourd'hui, il est un peu tard pour répondre, mais cela apparaît à peu près clair.
Je viens de regarder le source de la page affichée et la réponse est dans le fichier de style java script "styleswitcher.js" situé sur le FTP de Félicien.

Il détermine le mode d'affichage des pages et a priori il y a 2 actions de formatage:
1- retaille des dimentions d'affichage de la photo.
2- retaille de la fenêtre d'affichage

Dans tous les cas le rapport d'origine est conservé pour la photo mais l'affichage est limité par la taille de la fenêtre.

Si le rapport de la photo reste égal ou supérieur à 4/3 la fenêtre est retaillée en 700 maxi X 700 maxi,
donc si la largeur est > 700Px l'affichage est réduit à 700Px pour la largeur et la hauteur n'est pas réduite dans la limite de 700Px également.
Si la photo d'origine est < 700Px la fenêtre est calquée sur la dimension réelle et le rapport est conservé.

Si le rapport de la photo est inférieur à 4/3 cad si la hauteur est inférieure au rapport théorique, la fenêtre est redimentionnée à 700 maxi X 350 maxi. Si la photo d'origine est < 700px la fenêtre est réduite à la largeur d'origine et la hauteur reste limitée à 350 Px
Dans ce cas on voit apparaître une barre de scrolling

C'est assez facile à comprendre mais pas facile à expliquer alors excusuez moi si j'ai pas été clair, mais c'est la seule explication que je vois.

Patrice

Avatar du membre
Messages : 1166
Enregistré le : 12 sept. 2007, 15:06
Localisation : Paris

Message par Patrice »
Lyn,
tu peux les cadrer en 750px avec Microcartouche ce qui est mieux à mon avis.
Bonne journée
Patrice
sortie_avec_lany2.jpg
Celui qui pose une question risque cinq minutes d'avoir l'air bête. Celui qui ne pose pas de question restera bête toute sa vie.

Jatapol

Messages : 668
Enregistré le : 09 oct. 2013, 21:45
Localisation : Yvelines (forêts de Marly et St Germain en général), et parfois sud Gironde

Message par Jatapol »
Bonjour

Merci pour ces explications bienvenues. Les premières photos piquent ma curiosité, quels sont ces champignons? Tricholomes tigrés (que je n'ai jamais croisés)? Ca peut faire l'objet d'un qui suis-je s'il y a d'autres photos plus explicites...

Cdlt

Fifi

Avatar du membre
Site Admin
Messages : 13256
Enregistré le : 24 juil. 2006, 17:34
Association : Association Mycologique de l'Ouest
Localisation : Loire Atlantique, France

Message par Fifi »
Elles ont déjà fait l'objet d'un Qui suis-je ? et ont leur fiche récolte dans notre wiki...

Si tu veux t'amuser, tu peux toujours chercher à les identifier par message privé. Je t'envoie un montage photo en privé.
L'amanite phalloïde a mauvaise réputation.
C'est pourtant l'un des rares champignons qui soit capable d'abréger les souffrances des myopathes.
Pierre Desproges

bobabar

Avatar du membre
Messages : 934
Enregistré le : 12 nov. 2012, 11:25

Message par bobabar »
Merci bibiou pour tes explications !

castor74 En ligne

Avatar du membre
Messages : 15835
Enregistré le : 23 sept. 2011, 17:11
Nom : Laurent Francini
Association : LA CHANTERELLE DE VILLE-LA-GRAND
Localisation : La Yaute - Haute-Savoie (la «vraie» Savoie) ;-)
Site Internet

Message par castor74 »
Rien compris. Mais bon, je n'ai jamais été doué pour les chiffres... :lol:
Ne pourrait-on pas simplifier un peu et faire en sorte que ces images s'affichent toutes sans scroller? :cool:
http://www.francini-mycologie.fr/index.htmlMyco-botaniste passionné!Nikon D90 - F-S DX 18-200 mm f:3,5/5,6 G ED VRII - AF-S Nikkor 105 mm macro f:2.8 G ED - Micro Nikkor 60 mm f:2.8

Jplm

Avatar du membre
Messages : 17850
Enregistré le : 03 oct. 2011, 10:37
Nom : Jean-Pierre Lachenal-Montagne
Associations : Société Mycologique de France - Associu U Muchjinu : Société Mycologique de Porto-Vecchio
Localisation : Paris, parfois Corse

Message par Jplm »
Tout à fait d'accord : cette histoire de devoir scroller parce que les images ne sont pas assez larges, on peut s'adapter bien sûr mais ça n'a aucun sens.

De même que Champis qui réduit d'office toutes nos images à 720 px de large, ça sert à quoi ? Nous avons une règle écrite du forum : maxi 1024 de large (j'avoue, je triche un peu quand c'est une photo tout en largeur ou bien pour la galerie dite des "plus belles photos") + maxi 72 dpi + surtout maxi 1 Ko mais plutôt 500 Mo (ça ce n'est pas très difficile à atteindre avec un logiciel qui "enregistre pour le web"). Alors une fois qu'on a respecté ça, pourquoi les réduire à l'écran ? Combien d'entre nous ont un écran de moins de 1920 px de large ? 10% peut-être ; combien ont moins de 1280 px ? 1% ??? Alors pourquoi brider à 720 px ?

Jplm


PS : à force de fouiller le wiki, j'ai trouvé le champignon des photos-exemples plus haut qui, comme Jatapol, me turlupinait. Pas du tout dans un genre que j'attendais. Étonnante espèce.
Jean-Pierre Lachenal-Montagne

Fifi

Avatar du membre
Site Admin
Messages : 13256
Enregistré le : 24 juil. 2006, 17:34
Association : Association Mycologique de l'Ouest
Localisation : Loire Atlantique, France

Message par Fifi »
Bonjour,
Je répondrais plus tard sur ce problème de taille de photo.
Jplm a écrit :
PS : à force de fouiller le wiki, j'ai trouvé le champignon des photos-exemples plus haut qui, comme Jatapol, me turlupinait. Pas du tout dans un genre que j'attendais. Étonnante espèce.
Jatapol cherche encore en me posant des questions par message privé... C'est à mon sens beaucoup plus enrichissant que de fouiller un peu au hasard dans une liste de fiches descriptives... :clindoeil:

Je vous avoue que sur le terrain, je n'avais aucune idée du genre.
L'amanite phalloïde a mauvaise réputation.
C'est pourtant l'un des rares champignons qui soit capable d'abréger les souffrances des myopathes.
Pierre Desproges
22 messages Page 1 sur 2