[ustal]

Bonjour!
Assez typiques je pense???

[Jplm]

Oui, comme nous le savons, on peut laisser à Cécile.

Jplm

[Castor74]

Oui, comme nous le savons, on peut laisser à Cécile.

Jplm

[Nommo]

Pourquoi ? Elle est d’origine slave ?

[Cécile]

Mais enfin, c'est quoi, ce bizuthage ?
Mais oui, je me suis lavée ce matin !
Et même avec du savon de Marseille
N'empêche que, sur l'illustration de mon guide Delachaux, les chapeaux sont moins sombres

[ustal]

“Le rire est le propre de l’homme, le savon aussi...” (Philippe Geluck / Le Chat).

Avec tout ces indices on devrait trouver.

[Cécile]

Je crois qu'il n'y a pas d'incertitude ... mais comme je n'ai encore jamais joué avec vous, je ne sais pas si j'ai le droit de proposer un nom. Après tout, il y a peut-être des abonnés à ce forum qui n'aiment pas l'odeur du savon de Marseille et lui préfèrent les gels-douche à la fleur de Tiaré tahitienne ...

[Ghislaine]

On commence par donner les initiales.

[Jplm]

On commence par donner les initiales.

Non, non, faux, relis les règles, on commence par épuiser les jeux de mots.... mais je crois que ça c'est fait ! Bravo Cécile, c'est bien T. saponaceum.

Jplm

[Cécile]

Ah j'aime bien ce jeu !
Merci à vous

[ustal]

Bravo à vous et particulièrement à Cécile, voici 2 autres photos avec pieds coupés et pieds entiers.

[Cécile]

Ah oui, merci, on voit bien le pied atténué et rougissant, et les lames libres. Mais il parait que cette espèce est terriblement variable, mise à part son odeur de buanderie. Heureusement que vous l'avez mentionnée :)
Bonne journée et à bientôt

[Jplm]

Bonjour,

Les lames ne sont pas libres, elles sont échancrées. La différence est ténue et se voit mieux sur une coupe.

Jplm

[Cécile]

Bonjour,

Les lames ne sont pas libres, elles sont échancrées. La différence est ténue et se voit mieux sur une coupe.

Jplm

Merci Jean-Pierre, pour cette précision.
Effectivement, le guide Delachaux indique "lames émarginées" ce qui doit être équivalent à "échancrées" mais je ne voyais pas vraiment la différence avec "libres" car leur schéma explicatif n'est pas très clair.
Heureusement, la Toile fourmille de très bonnes leçons illustrées sur la reconnaissance des champignons.
Gros soupir : Ah s'il y en avait autant sur les lichens !

[Jplm]

Si tu parles du Guide des Champignons de France et d'Europe de Régis Courtecuisse et Bernard Duhem (on l'abrège RCBD), je trouve au contraire que, dans l'édition de 2011 du moins, les pages "morphologie" sont très complètes, je m'y réfère souvent, bien supérieures à celle du GEPR, lequel est par ailleurs plus agréable à lire.

Cela rejoint ce que je dis souvent : même si à 90% ils décrivent les mêmes espèces, un seul guide généraliste ne suffit pas. Personnellement, j'en ai six (Phillips, Marchand, Bon, RCBD, GEPR, FTE) auxquels je me réfère régulièrement, plus une douzaine d'autres plus anciens et plus succincts, plus quelques uns qui ne sont guère que des livres d'images (mais on était à l’affût des premières photos dans les années 60 à 80), plus quelques monographies. Mais bon, je suis un peu addict.

Jplm