Référentiel du forum Champis.net

C'est la partie du forum consacrée aux idées et améliorations pour le site et/ou le forum. Toutes les idées sont les bienvenues !
179 messages Page 1 sur 12

Jplm

Avatar du membre
Messages : 17905
Enregistré le : 03 oct. 2011, 10:37
Nom : Jean-Pierre Lachenal-Montagne
Associations : Société Mycologique de France - Associu U Muchjinu : Société Mycologique de Porto-Vecchio
Localisation : Paris, parfois Corse

Message par Jplm »
Bonsoir,

Après de houleuses discussions il y a un an ou deux, nous avions convenu que le référentiel à utiliser pour le "renommage" des articles du forum serait la dernière édition du GEPR (à l'époque la troisième) ou à défaut Index Fungorum.

Depuis est parue la quatrième édition du GEPR dont une des nouveautés est précisément une remise à jour de la taxonomie, notamment sur les bolets mais touchant plusieurs autres genres. La question se pose : que faisons-nous ?

Mon opinion est d'en rester à la troisième édition pour l'instant, ne serait-ce que parce que très peu d'entre nous possèdent la quatrième, mais le débat (commencé d'ailleurs ici) est ouvert.

Jplm
Jean-Pierre Lachenal-Montagne

Fouad

Avatar du membre
Messages : 9493
Enregistré le : 10 juin 2014, 18:06
Nom : Fouad Ouchène
Association : Société Mycologique de Strasbourg
Localisation : Alsace-Vosges

Message par Fouad »
Bonsoir,
On sait que nombreux genres sont encore en chantier, attendons un peu et gardons comme référence la précédente édition du GEPR, ou à défaut, indexfungorum.

Richmond63

Avatar du membre
Messages : 3555
Enregistré le : 29 nov. 2010, 18:43
Association : S.M.B.L.A.
Localisation : puy de dôme-montagne thiernoise

Message par Richmond63 »
Bonsoir !
D'accord avec vous deux, à charge de celui qui détient la 4ème édition, de nous fournir dans le corps du sujet, le nom actualisé pour nous permettre progressivement de nous y habituer.

castor74

Avatar du membre
Messages : 15878
Enregistré le : 23 sept. 2011, 17:11
Nom : Laurent Francini
Association : LA CHANTERELLE DE VILLE-LA-GRAND
Localisation : La Yaute - Haute-Savoie (la «vraie» Savoie) ;-)
Site Internet

Message par castor74 »
Bonjour, oui, comme je le faisais remarquer hier, il y a encore trop peu de gens qui ont la 4e édition, peut-être... Je compte bien l'acquérir, naturellement, et j'attends que ma responsable bibliothèque le commande. Après, on pourra toujours faire un petit sondage pour voir, dans un mois ou deux, le nombre de ceux qui l'ont acquis également. Quand on saura, on passera alors sur ce référentiel.
http://www.francini-mycologie.fr/index.htmlMyco-botaniste passionné!Nikon D90 - F-S DX 18-200 mm f:3,5/5,6 G ED VRII - AF-S Nikkor 105 mm macro f:2.8 G ED - Micro Nikkor 60 mm f:2.8

Fifi

Avatar du membre
Site Admin
Messages : 13273
Enregistré le : 24 juil. 2006, 17:34
Association : Association Mycologique de l'Ouest
Localisation : Loire Atlantique, France

Message par Fifi »
Bien évidemment, je pressentais, lorsque j'avais soulevé la question d'un référentiel, que nous serions confronté aux changements de noms... j'attendais que cela arrive pour revenir sur cette question.

Je l'avais peut-être déjà dit à l'époque, il me parait impossible de suivre à la lettre ces changements. rendez-vous compte, pour rester cohérent nous serions amenés à réactualiser tous les titres des sujets du forum à chaque changement de nom comme le suggère Andgelo dans le sujet de Bastic ???

Je me souviens de la réaction d'Alex lorsque nous avions parlé de ça pendant la session 2016 : "Quelle connerie !" :sourire:
L'amanite phalloïde a mauvaise réputation.
C'est pourtant l'un des rares champignons qui soit capable d'abréger les souffrances des myopathes.
Pierre Desproges

Jplm

Avatar du membre
Messages : 17905
Enregistré le : 03 oct. 2011, 10:37
Nom : Jean-Pierre Lachenal-Montagne
Associations : Société Mycologique de France - Associu U Muchjinu : Société Mycologique de Porto-Vecchio
Localisation : Paris, parfois Corse

Message par Jplm »
Bonjour à tous,

Je rappelle pour les nouveaux que le référentiel retenu pour le forum Champis.net est actuellement le Guide des Champignons France et Europe de Guillaume Eyssartier et Pierre Roux (GEPR), 3ème édition (2012) ou, à défaut (espèces n'y étant ni décrites ni même mentionnées), la base de données Index Fungorum.

L'adoption d'un référentiel commun a rendu le service qu'on en attendait : mettre un terme aux discussions à n'en plus finir sur le nom à donner à la fin de chaque détermination.

Depuis la parution en septembre 2017 de la quatrième édition du GEPR qui prend en compte la mise à jour de nombreux taxons, plusieurs habitués du forum ont suggéré que nous pourrions adopter cette 4ème édition comme référentiel du forum à compter du 1er janvier 2018.

Plusieurs éléments sont à prendre en compte :
- le premier, ne nous voilons pas la face, est le bouleversement des habitudes prises depuis des décennies. Peu de mycologues chevronnés et encore moins de champignonneurs amateurs vont adorer Imleria, Rheubarbariboletus, Lanmaoa, Imperator, d'autant que la facture de certains de ces noms confine au ridicule. On n'aimera guère plus, dans d'autres genres, l'irruption des Lactifluus, Phloeomana ou Myochromella. Mais nous n'avions pas aimé non plus (et n'aimons souvent toujours pas) l'arrivée des Gymnopus, Cuphophyllus, Oudemansiella ou Kuehneromyces, il a fallu faire avec. Bientôt toutes les publications et tous les sites auront les nouveaux noms.
- un autre élément sont les doutes légitimes que l'on peut avoir sur la pérennité de certains des nouveaux noms. Il est assez probable qu'ils ne dureront pas aussi longtemps que ceux entérinés par Fries. Il y aura d'autres dégroupements (pensons notamment aux cortinaires) et aussi d'autres regroupements. Tout dépend en fait où l'on place le niveau du genre dans l'arborescence issue de la biomol, certains nouveaux genres auraient sans doute pu rester des sous-genres ou des sections. Mais une nouvelle fois, ne faut-il pas faire avec ?
- un troisième élément, de nature pratique, est que la plupart des membres de Champis.net ne possèdent pas encore la 4ème édition du GEPR. Toutefois, si on attend que ce soit le cas, ça risque de prendre des années.

Qu'en pensez-vous ? Que faisons-nous ?

Jplm
Jean-Pierre Lachenal-Montagne

Fouad

Avatar du membre
Messages : 9493
Enregistré le : 10 juin 2014, 18:06
Nom : Fouad Ouchène
Association : Société Mycologique de Strasbourg
Localisation : Alsace-Vosges

Message par Fouad »
Je viens de perdre mon GEPR 2012, mon premier livre de mycologie :triste:
Oui Jp, comme je te l'ai d'ailleurs proposé, un passage au GEPR 4ème édition serait le bienvenu dès le 1er janvier. Ceux qui sont encore à l'édition précédente pourront se faire "corriger" le cas échéant par les détenteurs de la dernière édition.

Jplm

Avatar du membre
Messages : 17905
Enregistré le : 03 oct. 2011, 10:37
Nom : Jean-Pierre Lachenal-Montagne
Associations : Société Mycologique de France - Associu U Muchjinu : Société Mycologique de Porto-Vecchio
Localisation : Paris, parfois Corse

Message par Jplm »
Bonsoir,

Je me réponds à moi-même : ne pourrait-on pas, puisque la zone titre a été bien agrandie, décider que l'on met les deux noms, par exemple comme ça [Suillelus luridus (Boletus luridus)] - ou bien c'est perturbant pour le référencement ? L'avis de Félicien, là-dessus et à titre général, serait précieux.

Jplm
Jean-Pierre Lachenal-Montagne

Fouad

Avatar du membre
Messages : 9493
Enregistré le : 10 juin 2014, 18:06
Nom : Fouad Ouchène
Association : Société Mycologique de Strasbourg
Localisation : Alsace-Vosges

Message par Fouad »
Oui mais quelle est la limite ? On risque alors de se retrouver avec des titres à trois ou quatre noms de genre entre parenthèses !

Jplm

Avatar du membre
Messages : 17905
Enregistré le : 03 oct. 2011, 10:37
Nom : Jean-Pierre Lachenal-Montagne
Associations : Société Mycologique de France - Associu U Muchjinu : Société Mycologique de Porto-Vecchio
Localisation : Paris, parfois Corse

Message par Jplm »
Fouad a écrit :
Oui mais quelle est la limite ? On risque alors de se retrouver avec des titres à trois ou quatre noms de genre entre parenthèses !
Juste l'avant-dernier, sinon c'est pas 3 ou 4 mais souvent 7 ou 8 (ou plus) synonymes ! C'est peut-être une mauvaise idée. Que chacun s'exprime, on fera le compte.

Jplm
Jean-Pierre Lachenal-Montagne

Richmond63

Avatar du membre
Messages : 3555
Enregistré le : 29 nov. 2010, 18:43
Association : S.M.B.L.A.
Localisation : puy de dôme-montagne thiernoise

Message par Richmond63 »
Bonsoir à tous.
Pourquoi pas une référence unique pour le renommage, consultable par tous : Index Fungorum et c'est tout. tant pis s'il prend en compte les nouveaux noms, plus ou moins "exotiques". Cela n'empêchera pas ceux qui le veulent de continuer dans leurs messages à utiliser celui qui lui convient le mieux ; On aura de toute façon la liste des synonymes sur I.F. pour s'y retrouver.

Jplm

Avatar du membre
Messages : 17905
Enregistré le : 03 oct. 2011, 10:37
Nom : Jean-Pierre Lachenal-Montagne
Associations : Société Mycologique de France - Associu U Muchjinu : Société Mycologique de Porto-Vecchio
Localisation : Paris, parfois Corse

Message par Jplm »
Richmond63 a écrit :
Bonsoir à tous.
Pourquoi pas une référence unique pour le renommage, consultable par tous : Index Fungorum et c'est tout. tant pis s'il prend en compte les nouveaux noms, plus ou moins "exotiques". Cela n'empêchera pas ceux qui le veulent de continuer dans leurs messages à utiliser celui qui lui convient le mieux ; On aura de toute façon la liste des synonymes sur I.F. pour s'y retrouver.
Je ne serais pas totalement contre en ce qui me concerne. Même si j'ai plus confiance dans le discernement de Guillaume que dans celui d'IF. On y trouve tout de même de grosses choseries parfois.

Jplm
Jean-Pierre Lachenal-Montagne

castor74

Avatar du membre
Messages : 15878
Enregistré le : 23 sept. 2011, 17:11
Nom : Laurent Francini
Association : LA CHANTERELLE DE VILLE-LA-GRAND
Localisation : La Yaute - Haute-Savoie (la «vraie» Savoie) ;-)
Site Internet

Message par castor74 »
Bonsoir, Index Fungorum je ne serais vraiment pas contre, car il offre l'énorme avantage d'être accessible en temps réel à tous ceux qui sont sur ce forum... Le GEPR c'est très bien, mais il y aura à chaque réédition un moment de flottement, entre ceux qui l'auront tout de suite et les autres (je ne fais pas figure d'exemple, j'en suis encore à la 1re édition :redface: ).
http://www.francini-mycologie.fr/index.htmlMyco-botaniste passionné!Nikon D90 - F-S DX 18-200 mm f:3,5/5,6 G ED VRII - AF-S Nikkor 105 mm macro f:2.8 G ED - Micro Nikkor 60 mm f:2.8

Y.Courtieu

Avatar du membre
Messages : 20008
Enregistré le : 28 oct. 2012, 18:14
Localisation : Haute-Savoie
Site Internet

Message par Y.Courtieu »
En ce qui me concerne, la taxonomie n'est pas ma tasse de thé.
Alors que ce soit Index Fungorum ou le GEPR, je m'y plierai ... pour ne pas polémiquer et aussi pour la cohérence du forum.
Yves
Si vous mettez une ânerie dans un ordinateur, rien n'en sort, sauf cette ânerie. Mais cette tromperie, ayant traversé une machine très chère, est en quelque sorte anoblie et personne n'ose la critiquer. Pierre Gallois

Jplm

Avatar du membre
Messages : 17905
Enregistré le : 03 oct. 2011, 10:37
Nom : Jean-Pierre Lachenal-Montagne
Associations : Société Mycologique de France - Associu U Muchjinu : Société Mycologique de Porto-Vecchio
Localisation : Paris, parfois Corse

Message par Jplm »
Bonsoir,

Pour montrer qu'aucun référentiel n'est parfait :

- un exemple où le GEPR 4 est déjà dépassé : Armillaria tabescens et ectypa, les armillaires sans anneau, sont maintenant, comme évoqué par François Valade hier à la SMF, des Desarmillaria, ce sous-genre étant élevé au rang de genre (ici).
- un exemple ou Index Fungorum n'est pas clair : alors que socialis et tabescens sont généralement considérées synonymes, IF a encore deux espèces valides distinctes et dans deux genres différents : Armillaria socialis (DC.) Fayod et Desarmillaria tabescens (Scop.) R.A. Koch & Aime.

Jplm
Jean-Pierre Lachenal-Montagne
179 messages Page 1 sur 12