Montségur a écrit :

Je pense avoir déjà dit que la plupart des revues mycologiques sont consultables sur le Net, anciennes comme nouvelles, a condition de les chercher et surtout de s'y intéresser (non Andgelo, tu ne rêves pas ).

Si elles se cachent,c'est quelles ont quelque chose à cacher et c'est déjà suspect.

A mon avis Il n'y aurait pas tant de débat si ces ''ouvrages de référence" étaient disponible pour tous. Mais bon, là je rêve un peu... : Je pense avoir déjà dit que la plupart des revues mycologiques sont consultables sur le Net, anciennes comme nouvelles, a condition de les chercher et surto...

Lorsqu'une nouvelle combinaison est proposée pour un changement de genre ou autre, le ou les auteurs justifient bien leurs critères, il suffit pour cela de consulter les ouvrages de référence. Ensuite on y adhère ou pas A mon avis Il n'y aurait pas tant de débat si ces ''ouvrages de référence"...

Lorsqu'une nouvelle combinaison est proposée pour un changement de genre ou autre, le ou les auteurs justifient bien leurs critères, il suffit pour cela de consulter les ouvrages de référence. Ensuite on y adhère ou pas A mon avis Il n'y aurait pas tant de débat si ces ''ouvrages de référence"...

Le problème,est que l'on nous donne rarement ce critère scientifique qui est censé justifier ces changements de genre. Ce serait plus simple si on nous expliquait les raisons de ces changements incessants. Il est vrai que IndexFungorum et autres BDD ne donnent qu'une liste sans aucune explication. ...

Jean Pierre a écrit :

Ce serait plus simple si on nous expliquait les raisons de ces changements incessants.

ce n'est qu'un choix qui n'est basé sur aucun critère scientifique. Personnellement je me réfère aux publications les plus récentes ou bien à des ouvrages d'auteurs dont les compétences ne sont pas contestables. Le problème,est que l'on nous donne rarement ce critère scientifique qui est censé just...

Chaque BDD (IndexFungorum, MycoBank et autres) propose un "nom courant", c'est presque toujours le même car ils se copient entre eux (souvent avec les erreurs), ce n'est qu'un choix qui n'est basé sur aucun critère scientifique. Comme pour les synonymes, ces BDD ne sont pas des sites de ré...

Andgelo a écrit :

Comment veux-tu qu'on s'y retrouve

Justement,je crois bien que cela est fait pour que personne ne s'y retrouve.

Dis, Montségur, tu nous expliques comment le "current name" sous Fungorum, (Osteina), est plus vieux (1966) que le synonyme Oligoporus (1985) ? Si ce dernier périme l'autre, ne devrait-ce pas être lui le "current name" ?

Jplm

... monospécifique ??? mais aux dernières nouvelles on devrait l'appeler Oligoporus obductus (Berkeley) Gilbertson & Ryvarden (1985). Comment veux-tu qu'on s'y retrouve :interrogation: ...

Bonjour,
Il aurait donc été classé dans un genre monospécifique ??? mais aux dernières nouvelles on devrait l'appeler Oligoporus obductus (Berkeley) Gilbertson & Ryvarden (1985).

Bonjour,