Champis.net

Bonjour à tous ... Et merci d'exister !
J'étais contente de ma détermination, et patatra ! Physcia leptalea n'a pas de soralies ! Le mien, si.
Mais il me semble bien trop couvert d'apothécies pour un P. tenella.
Donc je sèche. Qui pourra me secourir ?

Bonjour.
Quel est sa grandeur et son support?

Bonjour "Cécile (à Limoges)" et bienvenue sur le forum,

Je n'y connais rien en lichens, d'autres te répondront, mais j'ai une remarque : tu es sûre de vouloir garder comme pseudo "Cécile (à Limoges)" ? Tu peux encore changer, un administrateur peut le faire pour toi. Autant que j'aie vu, "Cécile" tout court n'est pas encore pris. Et tu pourras mettre Limoges dans ton profil su tu le souhaites.

Jplm

Bonjour Cécile,

Tu as eu raison d'éliminer Physcia leptalea par l'absence de soralies sur un spécimen aussi bien développé.

Maintenant, il reste deux choix possibles dans les Physcia sorédiés avec des cils :
- Physcia tenella
- Physcia adscendens

Pour ce qui est de la suite, j'attends que Ghislaine donne son avis et j'enverrais ma conclusion.

Merci Arnaud pour ton avis qui recoupe un peu le mien.
J'élimine directement Physcia adscendens car il y a trop d'apothécies. Je sais qu'il peut y en avoir chez cette espèce, mais ça reste exceptionnel ... et puis les lobes ne sont pas spécialement incurvés, et les soralies sont clairement labriformes, et situées à la marge plutôt qu'au-dessous du lobe. Cela fait beaucoup de différences avec les caractéristiques de l'espèce.
Cela nous ramènerait donc à Physcia tenella. Si c'est l'avis général je m'y rangerai, je sais que les lichens sont des organismes assez variables, mais cela ne me satisfait pas complètement ...

Bonsoir Ghislaine, et pardonne-moi de répondre si tard
La rosette qui montre l'allure générale faisait environ 3cm de diamètre.

11 oct. 2020, 09:14Jplm a écrit :

Bonjour "Cécile (à Limoges)" et bienvenue sur le forum,

Je n'y connais rien en lichens, d'autres te répondront, mais j'ai une remarque : tu es sûre de vouloir garder comme pseudo "Cécile (à Limoges)" ? Tu peux encore changer, un administrateur peut le faire pour toi. Autant que j'aie vu, "Cécile" tout court n'est pas encore pris. Et tu pourras mettre Limoges dans ton profil su tu le souhaites.

Jplm

Bonjour jplm et merci pour ton accueil.
J'ai enfin trouvé comment intercaler une réponse dans le fil !
Tu as raison, mais je n'ai pas réussi à changer mon pseudo. Je craignais qu'il y eût tout une flopée de Cécile mais si je suis la seule à porter ce nom, va pour la simplicité.
Je vais essayer d'écrire à un administrateur pour demander le changement.

11 oct. 2020, 18:42Cécile (à Limoges) a écrit :

Tu as raison, mais je n'ai pas réussi à changer mon pseudo. Je craignais qu'il y eût tout une flopée de Cécile mais si je suis la seule à porter ce nom, va pour la simplicité.
Je vais essayer d'écrire à un administrateur pour demander le changement.

J'ai déjà notifié Fifi, je pense qu'il pourra faire, si ce n'est aujourd'hui un autre jour.

Jplm

J'ai déjà notifié Fifi, je pense qu'il pourra faire, si ce n'est aujourd'hui un autre jour.

Jplm

Super !
Merci à toi.
Et bonne soirée
Cécile (tout court )

Bonsoir Cécile, j'ai juste enlevé une barre de fraction dans [quote.] pour que le message soit mieux lisible.

11 oct. 2020, 17:26Cécile (à Limoges) a écrit :

Bonsoir Ghislaine, et pardonne-moi de répondre si tard
La rosette qui montre l'allure générale faisait environ 3cm de diamètre.

Il n'y a pas de souci Cécile , merci Arnaud de m'attendre.
Je pense à Physcias adscendens?

Bonsoir Ghislaine,
Merci pour ta suggestion.
Hélàs j'ai dû écarter l'hypothèse Physcia adscendens car il y a beaucoup d'apothécies sur ces thalles, alors qu'elles sont données pour rares dans cette espèce. De plus, les lobes sont plats et non incurvés vers le substrat. Enfin et les soralies sont nettement marginales et labriformes, et non en petits massifs situés sous les lobes.
Peux-tu m'expliquer ce qui te fais quand même penser à cette espèce ?

11 oct. 2020, 20:33Cécile a écrit :

Bonsoir Ghislaine,
Merci pour ta suggestion.
Hélàs j'ai dû écarter l'hypothèse Physcia adscendens car il y a beaucoup d'apothécies sur ces thalles, alors qu'elles sont données pour rares dans cette espèce. De plus, les lobes sont plats et non incurvés vers le substrat. Enfin et les soralies sont nettement marginales et labriformes, et non en petits massifs situés sous les lobes.
Peux-tu m'expliquer ce qui te fais quand même penser à cette espèce ?

Alors Cécile, je suis novice dans ce domaine, et Arnauld m'encourage et me guide.
Mon choix entre 2 espèces est simplement visuel, et la grandeur du thalle.

Bonjour,

Pour ce spécimen, je n'ai pas vraiment de doute pour Physcia tenella, Cécile a donné les bons critères à regarder :

11 oct. 2020, 20:33Cécile a écrit :

De plus, les lobes sont plats et non incurvés vers le substrat. Enfin et les soralies sont nettement marginales et labriformes, et non en petits massifs situés sous les lobes.

Pour ce qui est des nombreuses apothécies sur le thalle, il faut plus l'utiliser comme un indice et non comme un véritable critère (en tout cas pour différencier ces deux espèces), il n'est pas impossible, bien que rare, de tomber un jour ou l'autre sur un spécimen très fertile de Physcia adscendens.

Il est par exemple possible de trouver Usnea subfloridana (majoritairement stérile en France) avec de très nombreuses apothécies. Certes ce n'est pas commun du tout, mais ce n'est pas impossible non plus.

Merci pour cette confirmation, Arnaud.
Nous adopterons donc la seule possibilité : Physcia tenella.
Pour ce qui est de Physcia adscendens, j'ai observé cette espèce à la loupe sur des dizaines de troncs d'arbres, et je n'ai jamais jamais vu d'apothécie sur aucun d'eux. Je sais juste que cela peut arriver. J'attends toujours d'assister à ce prodige
A bientôt sur le forum