Portail et Forum de mycologie (étude des champignons).
https://champis.net/
Did 70 a écrit :Bonjour,Si Richard est fâché, c'est qu'il ne sait pas lire, ce dont je doute. Et Linda, c'est la panthère, moi c'est le chaton, faut pas confondre, même si les deux ont des griffes si on les énerve.
Je n'entre pas dans la polémique, mais j'espère que Richard n'est pas fâché !!! Linda revient .........
Jplm a écrit :Bonjour,Je pense que l'exemplaire montré n'est ni vieux, ni mangé, juste un peu desséché et parfaitement reconnaissable pour ceux qui le connaissent où qui pouvaient se rappeler l'ancien sujet présenté par Yves, c'est le pourquoi du choix de ce titre. Je pense qu'il y a un intérêt certain à montrer l'extrême variabilité de cette espèce, qu'on valide la variété ou pas. Et où, sinon en "qui suis-je" ?
Richmond, je ne veux pas remettre en cause ta détermination ni l'intérêt de montrer cette variété mais je ne crois pas qu'il était judicieux de le faire, et surtout en qui-suis-je, sur la base d'un exemplaire aussi vieux, desséché, à moitié mangé, bref atypique. Franchement, bien peu pouvaient voir un Tricholomopsis rutilans ici.
Jplm
castor74 a écrit : L’espèce présentée par Richmond est loin d’être typique et le revêtement squameux du chapeau, quasiment sans couleur, pouvait très bien s’expliquer par l’extrême vétusté de l’exemplaire. Reconnaître ici un tricholomopsis, et à fortiori une variété (que personnellement j’assimile au type, juste en plus coloré), relevait pour un débutant ou même un moyen-confirmé un défi.Encore une fois, cet exemplaire n'était pas vétuste et parfaitement sain, même s'il était mal fagoté. La couleur du chapeau, la largeur des squames apprimées sur le chapeau est, je pense, bien différente des petites mèches en relief colorées du type.
Jplm a écrit :Jplm , il est gémeaux comme moi donc peut-être un peu sensible voir susceptible !!!!!!!!!Did 70 a écrit :Bonjour,Si Richard est fâché, c'est qu'il ne sait pas lire, ce dont je doute. Et Linda, c'est la panthère, moi c'est le chaton, faut pas confondre, même si les deux ont des griffes si on les énerve.
Je n'entre pas dans la polémique, mais j'espère que Richard n'est pas fâché !!! Linda revient .........
Jplm
Richmond63 a écrit :Bonjour à tous.Merci pour tes réponses franches! Je suis à l'origine de ce mini-débat, car j'ai vu depuis le début de l'été un peu trop de photos de champignons en très mauvais état, pour ne pas dire plus. Il ne faudrait pas tomber non plus dans la médecine légale, et je trouve dommage que certains cèdent à la facilité ou alors ne se rendent pas compte... Je suis sans doute un peut trop attaché aux belles images, mais je souhaiterais — à titre très personnel! — qu'on évite de proposer des espèces trop avancées, ou séchées, ou peu représentatives. Bonne journée, Richard!
Jplm a écrit :Bonjour,Je pense que l'exemplaire montré n'est ni vieux, ni mangé, juste un peu desséché et parfaitement reconnaissable pour ceux qui le connaissent où qui pouvaient se rappeler l'ancien sujet présenté par Yves, c'est le pourquoi du choix de ce titre. Je pense qu'il y a un intérêt certain à montrer l'extrême variabilité de cette espèce, qu'on valide la variété ou pas. Et où, sinon en "qui suis-je" ?
Richmond, je ne veux pas remettre en cause ta détermination ni l'intérêt de montrer cette variété mais je ne crois pas qu'il était judicieux de le faire, et surtout en qui-suis-je, sur la base d'un exemplaire aussi vieux, desséché, à moitié mangé, bref atypique. Franchement, bien peu pouvaient voir un Tricholomopsis rutilans ici.
Jplm
castor74 a écrit : L’espèce présentée par Richmond est loin d’être typique et le revêtement squameux du chapeau, quasiment sans couleur, pouvait très bien s’expliquer par l’extrême vétusté de l’exemplaire. Reconnaître ici un tricholomopsis, et à fortiori une variété (que personnellement j’assimile au type, juste en plus coloré), relevait pour un débutant ou même un moyen-confirmé un défi.Encore une fois, cet exemplaire n'était pas vétuste et parfaitement sain, même s'il était mal fagoté. La couleur du chapeau, la largeur des squames apprimées sur le chapeau est, je pense, bien différente des petites mèches en relief colorées du type.
P.-S : Je ne suis aucunement faché.
Richmond63 a écrit :Bonjour à tous.Je suis d'accord avec ces positions, Richmond, et je crois que la remarque était davantage destinée à tout l'auditoire (et je me suis personnellement senti pris en flagrant délit
Jplm a écrit :Bonjour,Je pense que l'exemplaire montré n'est ni vieux, ni mangé, juste un peu desséché et parfaitement reconnaissable pour ceux qui le connaissent où qui pouvaient se rappeler l'ancien sujet présenté par Yves, c'est le pourquoi du choix de ce titre. Je pense qu'il y a un intérêt certain à montrer l'extrême variabilité de cette espèce, qu'on valide la variété ou pas. Et où, sinon en "qui suis-je" ?
Richmond, je ne veux pas remettre en cause ta détermination ni l'intérêt de montrer cette variété mais je ne crois pas qu'il était judicieux de le faire, et surtout en qui-suis-je, sur la base d'un exemplaire aussi vieux, desséché, à moitié mangé, bref atypique. Franchement, bien peu pouvaient voir un Tricholomopsis rutilans ici.
Jplm
castor74 a écrit : L’espèce présentée par Richmond est loin d’être typique et le revêtement squameux du chapeau, quasiment sans couleur, pouvait très bien s’expliquer par l’extrême vétusté de l’exemplaire. Reconnaître ici un tricholomopsis, et à fortiori une variété (que personnellement j’assimile au type, juste en plus coloré), relevait pour un débutant ou même un moyen-confirmé un défi.Encore une fois, cet exemplaire n'était pas vétuste et parfaitement sain, même s'il était mal fagoté. La couleur du chapeau, la largeur des squames apprimées sur le chapeau est, je pense, bien différente des petites mèches en relief colorées du type.
P.-S : Je ne suis aucunement faché.
) qu'à ce sujet particulier...Lilian a écrit :Ouh la la, je me sens drôlement concerné, avec mon récent bébé Leccinum parasité.Salut Lilian, mais non, ce n'est pas de ta faute si ton champignon est mal foutu !!
Je plaide moi aussi coupable, avec à ma décharge mon inexpérience, qui m'a donné à penser que cela pouvait être une forme «normale» de l'espèce, mais qui aurait justement dû, aussi, me rendre plus prudent.
Je prends bonne note de la remarque pour l'avenir.
Je ne vois par ailleurs aucun inconvénient à ce que ce sujet Leccinum soit supprimé, car je vois qu'il n'apporte rien (je pensais naïvement que cette photo pouvait être intéressante, mais j'ai découvert, un peu honteux, qu'elle l'était manifestement pas, dans ce cadre tout au moins.)
Bref... Quant à la photo du rutilans du présent sujet, avec mes yeux de néophyte, je ne la vois pas si éloignée du type quand je la compare avec celle du dernier lien pointant un exemplaire en meilleure forme, dans un sujet plus ancien.
Personnellement, c'est l'absence de stipe visible qui m'a donné du fil à retordre, davantage que l'état du sujet, mais j'ai pensé que cela pouvait faire partie de la règle du jeu du QSJ, qui est d'obliger les débutants, et parfois les plus aguerris, à un peu de recherche...
En tout cas, cette proposition était à es yeux bien moins tirée par les cheveux que mon pauvre Leccinum de la rubrique «détermination» .
Mais, bref derechef.
La tâche de modérateur est parfois ingrate, car il est bien désagréable de devoir faire à l'occasion de nécessaires rappels aux règles à des camarades un peu trop enthousiastes.
Je m'efforcerai à ne pas vous y obliger plus souvent que nécessaire.