Champis.net

Bonjour et bienvenue parmi nous.

the_woodman a écrit :

D'ailleurs, j'ai quelques observations intéressante à montrer en comparaison par exemple avec un autre parasite de l'aubier, Schyzophyllum commune. Où c'est que je peux publier cela?

Je pense que la partie " Autres sujets sur la mycologie convient tout à fait".

Bonjour,
Y a t'il eu réellement explosion de l' écorce ou l'écartement de celle-ci celle-ci, a t'il été provoqué manuellement pour montrer ce qui se trouvait en dessous de celle-ci. Je suppose que le laps de temps entre les différentes photos de l' écorce n' a pas permis ce passage d' une fente à un écartèlement qui relève plutôt de la dissection.
Quelle est la longueur de cette fente.
Merci.
Cordialement.

Pierre.

Bonjour Pierre,

L'arbre a été trouvé ainsi : https://www.champis.net/forums/download ... =42262&t=1

Woodman, si tu suis encore le sujet...
Où en es-tu dans tes recherches sur l'identité de ce "truc" ? Comme tu as un microscope, à ce que j'ai compris, as-tu observé un aiguillon au microscope ?
Rien que cette observation devrait permettre de dire si c'est bien un champignon ou non.
J'ai relancé le sujet sur M.E. en ajoutant tes remarques, mais sans succès... seul une personne s'étonne que l'hypothèse Hericium (que j'ai évoqué) soit écartée.

Bonsoir,

tout d'abord, merci bien de continuer de suivre ce sujet et d'y répondre. Pour ma part, j'essaye de suivre cela malgré un emploie du temps très chargé (être indépendant et continuer ses recherches, c'est pas toujours évident )

Effectivement, rien avait été déchiré au début. la cliente m'avait demandé ce que son arbre avait (fortement dépérissant) et de loin entre les branches, j'avais cru voir une branche cassée ou déchirée la seul fois que j'ai soulevé l'écorce (sans peine d'ailleurs) c'était une fois l'arbre coupé.

Fifi a écrit :

Woodman, si tu suis encore le sujet...
Où en es-tu dans tes recherches sur l'identité de ce "truc" ? Comme tu as un microscope, à ce que j'ai compris, as-tu observé un aiguillon au microscope ?
Rien que cette observation devrait permettre de dire si c'est bien un champignon ou non.
J'ai relancé le sujet sur M.E. en ajoutant tes remarques, mais sans succès... seul une personne s'étonne que l'hypothèse Hericium (que j'ai évoqué) soit écartée.

Malheureusement, je n'avait pas pu observer un aiguillon quand il était frais. J'avais essayé sur un petit aiguillons qui était sous l'écorce. Mais aucune ressemblance à la structure d'une racine, plus quelque chose avec des que des cellules du même genre (normalement dans une plante, il y a des cellules de la moelle, du phloème, du xylème, etc. qui sont en général visible facilement.)
Sur un échantillons sec, même topo.
Ah, d'ailleurs, je peux vous envoyer une photo de l'évolution de ce truc, comment il s'est desséché, on voit que c'est bien une seul masse sous l'écorce, et pas des racines adventives.

je viens de tenter une observation au microscope. Ce que je fais souvent, lorsque je veux essayer de voir des spores, je mets une à deux gouttes d'eau chaude sur une pycnide par ex, et cela libère les spores(cela ma bien aidé quelques fois )

Dans ce cas, je n'ai quasiment rien vu, peut-être 2-3 spores, mais pas réussi à les retrouver pour plus de détails

Par contre, en observant l'aiguillons de plus proche, il y a des protubérances dès le milieu jusqu'à la base. et j'ai pu en trouver une qui à comme un spore tout au bout, prêt à être lâché. --> photo 4(sur la photo, c'est bien moins visible, mais il y a une nette distinction de forme et couleur à l'oculaire)


cette petite boule, correspond exactement aux autre ''spores'' que j'ai vu se balader.

P.S.: les photo prouvent que c'est bien un microscope à deux balles

le temps que je vous écrive, la petite boule à disparu de la protubérance

Je n'arrive malheureusement pas à prendre une photo du grain qui est parti, car c'est très petit. mais pour vous donner une idée de la texture et de la forme (je dis pas que c'est cette espèce ) ça à la même forme que les spores de Gloirodon (voir pdf)
https://www.google.ch/url?sa=i&rct=j&q= ... 56&cad=rjt

The Woodman bonjour,

Je ne fais pas de microscopie moi-même mais j'ai tout de même acquis quelques notions (et même pris un cours) pour comprendre de quoi on parle. Si ce que je vois ici est la coupe d'un des aiguillons, tu n'es absolument pas dans un grossissement qui permettrait de voir des spores, lesquelles comme nous te l'avons indiqué mesurent quelques microns. Et, mes plus éminents collègues me corrigeront, on ne voit rien non plus qui évoque des asques ou des basides. Mais je peux me tromper...

Jplm

Oui, ces photos ne nous apportent rien de probant. Ta préparation est apparemment trop épaisse pour obtenir une observation fiable. Il faut prélever un tout petit morceau, le plus fin possible et l'écraser ou le dilacérer sur ta lame porte-objet.
À propos, quel est l'agrandissement maxi de ton microscope ?

Rien ne permet de dire si ce que l'on voit est un spore ou tout simplement une quelconque poussière. De toute manière, ce que tu appelles une protubérance ne ressemble en rien à une baside (cellule des basidiomycètes qui porte les spores avant leur éjection).

Ce n'est pas une coupe, mais une vue de l'aiguillon de côté.

Le micro grossit jusqu'à 1024. Sur les photos c'est à 600x, ce qui est largement suffisant. A l'oeil , c'est très distinct. Mais avec la caméra, c'est beaucoup plus difficile de faire ressortir une image semblable à ce que l'on voit.
J'ai plusieurs photos à titre de comparaison, de spores de Seiridium cardinale par exemple, qui sont très reconnaissables.

the_woodman a écrit :

Ce n'est pas une coupe, mais une vue de l'aiguillon de côté.

Ceci explique cela... Ta préparation est trop épaisse, il faut prélever un infime morceau à partir duquel il sera possible de discerner les éléments.
Ici, on ne voit rien.

Bonjour,
Je pense que the_woodman,suite aux indications données par Fifi aura trouvé par lui-même qu'il s'agit bien d'une racine "néoformmée ou adventive" car des grossissements de 40,100 ou 400 x de coupes longitudinales et perpendiculaires donnent de bons résultats ( voir photos sur Google).Je pense qu' avec un microscope épiscopique, le résultat devrait être rapidement obtenus car il ne demande pas de grandes préparations de coupes, ni de lamelles,ni de colorations puisque avec cette technique on ne travaille pas par transparence.C' est un peu sauvage comme méthode, voir hérétique. Personnellement un grossissement de 80 me donnait entière satisfaction pour des objet de cette dimension.Je n' ai jamais essayé avec des racines et de manière anecdotique avec des champignons.
Cordialement.

Pierre.

Sans vraiment de conclusion au bout de trois ans, mais avec une forte probabilité qu'on est dans le règne végétal, j'ai renommé en ZZ.

Jplm