Champis.net

C'est effectivement le nom qu'on peut lui attribuer.

Bonsoir,

Ça fait un bout de temps que je cherche mais avec ces couleurs, chapeau un peu mamelonné, sous feuillus, lait blanc immuable, saveur douce, odeur faible... je ne trouve rien qui matche, comme on dit. Si je comprends bien, plusieurs noms sont possibles et je n'en trouve même pas un, snif .

Jplm

Pour finir la journée j'en choisi un L.a.?

Oui, Ghislaine.

15 févr. 2023, 00:00Ghislaine a écrit :

Pour finir la journée j'en choisi un L.a.?

Bonjour à tous,

décrit dans l'EGPR : "sous conifères. Surtout sous épicéas" ?
Si c'est lui, je l'avais éliminé en raison de l'habitat (ce qu'on voit sur la photo faisant plus penser à des feuilles de hêtre qu'à des cônes d'épicéa).
Mais peut-être me trompé-je ...

Bruno

Bonjour,

Je vois un groupe confus de lactaires orangés aurantiacus/aurantiofulvus/mitissimus qui font partie des choses que j'ai regardées hier mais aucun n'a un basionyme en 1801, pourtant confirmé. Il y a un quatrième nom ? Ou je suis à côté de la plaque ?

Jplm

Bonjour, on peut aussi y voir un subsericatus/britannicus...

Oui, ça fait aussi partie de ceux que j'ai envisagés mais le lait n'est pas 100% immuable, question qui a été posée deux fois.

Jplm

Si, L. aurantiacus, Jean-Pierre.

15 févr. 2023, 09:48Jplm a écrit :

Bonjour,

Je vois un groupe confus de lactaires orangés aurantiacus/aurantiofulvus/mitissimus qui font partie des choses que j'ai regardées hier mais aucun n'a un basionyme en 1801, pourtant confirmé. Il y a un quatrième nom ? Ou je suis à côté de la plaque ?

Jplm

A l'époque c'était une variété peut-être (enfin c'est ce que j'en ai déduis.)

15 févr. 2023, 10:00Nommo a écrit :

Si, L. aurantiacus, Jean-Pierre.

Ah, ok, vu.

Jplm

J’étais sur L. subsericatus, le presque soyeux a cause du hêtre mais sans grande conviction

Bonjour Olivier,

L. subsericatus est synonyme de britannicus.

Et son lait jaunit sur mouchoir.

Je me suis toujours demandé : et si on utilise un torchon ou une serviette, ça marche aussi ?

Jplm

Bonjour à tous.
Merci à Jplm et Nommo d'avoir bien voulu répondre aux interrogations de certains.
Je confirme donc qu'il s'agit bien de aurantiacus, que certains sur le terrain avaient appelé aurantiofulvus et que certains auteurs synonymisent. Andgelo, dans un sujet ici nous avait dit qu'il fallait maintenant l'appeler aurantiacus. C'est le seul nommé au FTE. Je l'appelle donc comme cela car à cette altitude, environ 1200 m. sous feuillus, c'est plus conforme aussi au GEPR où aurantiofulvus devrait être sous épicéas.