[Bébert]

Bonjour,
bon eh bien vous avez bien cogité en mon absence.

J'ai toujours le gros spécimen en ma possession, le petit je l'ai coupé en plein de morceaux pour observer plusieurs fois le bleuissement et il ne ressemble plus à grand chose....

Je vous ajoute deux photos d'un troisième individu qui était présent à proximité des 2 autres. C'est un vieux spécimen que je n'ai pas récolté, mais il a un aspect différent avec un pied mince. J'ai supposé à un moment que c'était une autre espèce mais en fait probablement pas.
Peut être que ça vous donnera des idées.

Par ailleurs que dites vous de ma première idée d'Hortiboletus rubellus. Il me semble que les critères indiqués dans le GEPR collent avec cette récolte.

[Bébert]

Ces pores décurrents peuvent en effet prêter à confusion. Bébert dit "aucun réseau" sous le binoculaire ! Alors... Attendons son retour.

Je confirme qu'il n'y a pas de réseau visible à l'oeil nu ni à la bino sur aucun des deux spécimens récoltés.
Ce qu'on voit sur le spécimen le plus jeunes sont des pores décurrents au sommet du pied

[Bébert]

J'ai repassé un bout d'une coupe du premier spécimen à la bino et je vois quelques points rouges à la base du pied.
Je vais peut être tenter de couper le gros que j'avais mis en attente...

[Nommo]

Je crois qu’avec cet exemplaire nous sommes clairement sur un Xerocomellus.

[Bébert]

Bonjour,

attention à la balance des blancs, sur une photo la chair est jaune, sur l'autre, elle est blanche...

Oui la couleur n'est pas très bien rendue avec le flash (sans parler de mon APN basique et des mes immenses compétences de photographe !).
La chaire est jaune pâle à la coupe puis bleuit faiblement ce qui masque un peut le jaune.

[Fouad]

Je ne comprends rien à cette récolte !
C'est quoi la taille de ces choses Bébert ? Encore une fois, il ne faut pas oublier que B. spretus est passé par les Xerocomus; sûrement pour une raison.

[Bébert]

Voilà les dimensions du plus gros :
- chapeau grosso modo ovale de 14 X 11 cm
- pied environ 6 cm long X 4 cm large

Je ne sais pas si le troisième spécimen présenté est à prendre en considération ou appartiens à une autre espèce, en tout cas ils se trouvait dans un rayon de quelques mètres des deux autres qui étaient côte à côte...

[Jean-Luc Picard]

J'ai l'impression que Nschwab a tapé dans le mille.
Mais les dernières photos semblent correspondre à un autre champignon...

[Fouad]

Le dernier individu représente d'après moi un Hortiboletus rubellus, mais pas les deux premiers. Bébert, as-tu pris le dessus de l'exemplaire adulte ?

[Bébert]

Ok, oublions donc ce 3e individus... !

Voilà le dessus du gros

[Fouad]

Oui, maintenant il faut voir si cette espèce a été trouvée aussi loin du midi ?
Merci pour la vue Bébert

[Fouad]

Barbier qui a décrit le premier cette espèce en 1914, le fait à partir de la région dijonnaise et situe l'holotype dans la forêt de Bèze à 30 km au nord de Dijon, donc pas loin de la Franche-Comté ! Même plus au nord de Liesle (Dole), CQFD.

[Bébert]

Bon j'en fais quoi alors. Il y a consensus pour Baorangia emileorum ?
S'il est connu de la région dijonnaise, pourquoi pas en forêt de Chaux en effet.

[Fouad]

Je pense que tu peux renommer évidemment et merci pour cette belle récolte
J'aurais aimé avoir l'avis de Didier et d'Andgelo, de la région en plus.

[Jplm]

Bon j'en fais quoi alors. Il y a consensus pour Baorangia emileorum ?

Je ne suis pas trop d'accord avec Fouad (ça arrive) : on peut difficilement parler de consensus pour une espèce dont la plupart des membres du forum n'avaient jamais entendu parler ! Disons que tu as Nicolas Schwab et que certains sont prêts à le suivre mais pour une espèce rare ce serait bien d'avoir l'avis d'une autre pointure. Sur photos seulement, ça ne va pas être aisé. Tu as montré le spécimen (le premier) à une société mycologique ?

Jplm