Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Récolté sur Tamarix aphylla

nono2302

nono2302 a écrit
Bonsoir tous le monde
Je visite régulièrement le forum, mais depuis 2 ans que je suis en Tunisie (peux de champi)
J'ai récolté le champignon sur une blessure de Tamarix aphylla (10cm/ 4cm épaisseur 3/4 cm.
Je joint photo et maigre micro si vous avez une bonne voie a suivre.
Nono.

Jplm

Pardon pour mon coup de gueule : il n'est pas toujours bon de dire ce qu'on pense, même si on le pense très fort. Essayons de revenir au champignon.

Personnellement je suis incapable d'identifier un polypore dont je ne vois pas les pores. Si en plus, comme l'indique Fouad, la taille des spores ne convient pas pour l'espèce la plus probable sur tamaris et si personne n'a de meilleure proposition dans les heures à venir, je suggérerais d'abandonner l'acharnement thérapeutique et de baptiser species incognita, 564ème du nom.

Jplm

Jean Pierre

Bonjour.

Je crois que la meilleure proposition est la première, celle de Fouad, un myxo qui me semble tenir la route.

Fifi

Bonjour,

Myxomycète est aussi ma première impression en voyant la première photo. Mais sans info ou micro plus détaillée, cela va finir en Species incognita.

nono2302

Fifi a écrit
Bonjour,

Myxomycète est aussi ma première impression en voyant la première photo. Mais sans info ou micro plus détaillée, cela va finir en Species incognita.

Bonsoir.
ci-joint, photos de coupe latérale et quelques hyphes
Merci de votre aide
Nono

Fouad

Bonjour,
C'est bien un polypore. Le colorant n'aidant pas, on peut néanmoins affirmer qu'il s'git d'un système monomitique constitué d'hyphes à parois fines, ramifiées. Il manque les mesures ? L'épaisseur devrait être vers 4-7 µ pour Inonotus.

1- soit le prélèvement en vue de récolter les spores est pollué
2- soit le calibrage est faux

Je conclurais à Inonotus cf. tamaricis.

Terradoc

Bonjour,
Vu sous cet angle, un polypore paraît plus probable.
Vu son état de vétusté, je continue à croire à la présence de conidies de conservation à paroi épaisse de type chlamydospores qui ont colonisées le champignon.

Jplm

Bonjour,

Je ne comprends toujours pas comment on est passé de la première photo (fructification glossiforme, granuleuse et craquelée) à la dernière (console en éventail et hispide), sans à aucun moment nous montrer les pores.

Je suis toutefois d'accord que Inocutis tamaricis est le plus probable. Une vue d'exemplaires plus représentatifs sur MycoCharentes.

Jplm

nono2302

Jplm a écrit
Bonjour,

Je ne comprends toujours pas comment on est passé de la première photo (fructification glossiforme, granuleuse et craquelée) à la dernière (console en éventail et hispide), sans à aucun moment nous montrer les pores.

Je suis toutefois d'accord que Inocutis tamaricis est le plus probable. Une vue d'exemplaires plus représentatifs sur MycoCharentes.

Jplm

bonjour
pour les pores, je ne sais pas monter ce que je ne vois pas.
quelques cotes sur les photos des hyphes.

Jplm

Si c'est une spore qu'on voit sur l'avant-dernière photo et si les dimensions sont exactes, elle mesurerait 16 µm ! Pour mémoire, les basidiospores d'Inocutis tamaricis font 6,5-8,5 x 5-6,5 µm.

Des chlamydospores ??? Là ce n'est plus de ma compétence.

Jplm

Jean Pierre

Bonjour,

Je ne comprends plus rien à ce sujet qui n'a rien d'une demande de détermination pour laquelle il n'est pas nécessaire de cacher les informations que l'on connait.
On nous montre une photo qui a fait pensé d'emblée à un myxo à 3 d'entre nous.
J'ajouterais que la micro des spores m'a conforté dans cette voie, d'autant qu'il m'apparait impossible d'obtenir une telle micro sur le sujet présenté. Si l'on prélève comme il est dit dans l'hyménium d'un vieux polypore desséché, on va trouver des hyphes, des basides, des cystides s'il y en a et avec beaucoup de chance quelques spores mélangées avec tous les autres éléments. Ici on a une micro de spores digne d'une sporée, sans aucuns élément de l'hyménium 😯
Au bout d'une semaine, on nous montre une photo qui ne ressemble pas du tout à la première photo et qui elle est bien un basidio. Et toujours pas de photo de l'hyménium (ce sera peut-être après le passage des cloches).
Pour moi, on cherche a nous balader.

Jplm

Jean Pierre a écrit
Ici on a une micro de spores digne d'une sporée, sans aucun élément de l'hyménium 😯

Effectivement, ça ne tient pas debout.

Jplm

Terradoc

Peut-on admettre l'hypothèse que les spores observées n'appartiennent pas au champignon présenté ?
C'est la seule explication que j'ai pour donner un peu de crédibilité au sujet . Et c'est ce que Fouad avait l'air de suggérer aussi.

Jean Pierre

Terradoc a écrit
Peut-on admettre l'hypothèse que les spores observées n'appartiennent pas au champignon présenté ?

On peut faire toutes les hypothèses que l'on veut si l'on a des arguments qui permettent de faire avancer.
De quel champignon parles-tu, moi j'en vois 2 et je suis à jeun.
Pour essayer d'avancer, il faut:
1) S'assurer que le champignon sorti du chapeau au bout d'une semaine est bien de la même espèce.
2) Savoir sur quel spécimen ont été faites les différentes micros, personnellement, je doute que la première micro (spores) et les dernières aient été réalisées sur le même exemplaire (pour les raisons que j'ai déjà expliquées.

Jplm

On a trois photos macro :

une in situ
la deuxième censée montrer l'hyménium (mais sans aucun pore) qui ne semble pas appartenir au même carpophore que la première
la troisième censée montrer une coupe mais qui ressemble plutôt à un chapeau, à nouveau très dissemblable de la première photo mais ressemblant maintenant à un I. tamaricis

On a aussi plusieurs photos de spores, peut-être de myxo, peut-être d'autre chose, certainement pas de I. tamaricis si les dimensions sont exactes.

Et enfin on a des hyphes, des boucles dans tous les sens, sans grand intérêt si plusieurs espèces ont été mélangées.

Je crains qu'il faille revenir à ma proposition d'hier matin : species incognita, 564ème du nom.

Jplm

Fouad

Salut Jp,
La structure monomitique est un bon indice à mon avis pour Inonotus. Des polypores sans hyphes squelettiques, il y en a pas beaucoup.

Jplm

Et qu'est ce que tu fais des spores qui elles sont un bon indice que ce n'est pas I. tamaricis ? On en revient à la question plusieurs fois posée, elles sortent d'où ?

Jplm

Fouad

Je donne deux possibilités plus haut, Jp.

nono2302

Fouad a écrit
Je donne deux possibilités plus haut, Jp.

Bonsoir.
Juste pour vous signalé que toutes les images envoyé vienne du même champignon,
Nono.

Terradoc

nono2302 a écrit
Fouad a écrit
Je donne deux possibilités plus haut, Jp.

Bonsoir.
Juste pour vous signalé que toutes les images envoyé vienne du même champignon,
Nono.

Ce qui ne fait que confirmer mon hypothèse d'un vieil Inonotus privé de ses spores et colonisé ou parasité par un autre champignon à fort pouvoir sporulant. Chez les Deutéromycètes, la liste est longue.

« Page précédente Page suivante »