castor74 a écritJe ne saurais éviter d'opposer la volonté bien naturelle de décrire le vivant et la volonté de multiplier les formes et variétés de façon stupide sans aucune vision sur la DIVERSITÉ intraspécifique.
Mais c'est justement pour décrire cette diversité intraspécifique que sont créées ces formes et variétés !
Ce qui me sidère, c'est ta radicalité sur le sujet...
Comme déjà dit, je suis d'accord sur le fait qu'un certain nombre de formes et variétés sont superflues, mais je me garderai bien d'émettre un jugement tel que le tien ou celui de Romagnesi qui traitent ces "créateurs" de stupides ou de vaniteux...
Je me rappelle que tu es toi même coauteur de je ne sais plus quelles formes ou variétés de russules... alors, question : était-ce par vanité ou par stupidité ? 😉
Romagnesii a aussi "créé" diverses formes et variétés de russules... non ?
Alors, peut-être que pris dans le contexte, ta citation de Romagnesi vise certains auteurs en particulier... et dans ce cas, il ne faut pas non plus généraliser.
Après, on peut s'interroger sur l'utilité de ces descriptions de formes et variétés. Ce n'est qu'une façon plus détaillée de décrire la diversité et l'évolution du vivant.
Je me souviens d'une phrase de Guillaume à propos de mes questions sur la notion d'espèce. Et c'est maintenant très clair dans ma tête : pour bien comprendre l'évolution des espèces, autrement dit, du vivant, il faut oublier la notion d'espèce !
(si j'évoque le thème de l'évolution, c'est parce que j'ai le sentiment que ta position à propos des formes et variétés est liée à une conception particulière de l'évolution des espèces).
