Beaucoup de choses écrites ce week-end... pas pu suivre le fil de discussion à votre rythme...
Pour ce qui est des questions nomenclaturales, même si elles me dépassent, je ne te suis pas Castor... Je ne crois pas que ces noms soient choisis uniquement pour satisfaire quelques egos surdimensionnés, je ne crois pas non plus que ces changements soient décidés par une élite réduite à quelques pontes... Ce n'est pas ainsi que les sciences avancent.
Et puis, tu parles de justification scientifique des noms d'espèces... mais combien de noms d'espèces ont cette logique que tu évoques ? Je doute qu'il y en ait beaucoup.
Plusieurs espèces de russules poussent sous les charmes, non ? On ne peut pourtant pas toutes les nommer Russula carpini !
De même, ta Russula erythrocephala n'est pas la seule à avoir un beau chapeau rouge...
Montségur a écritil faudrait commencer par définir la notion d'espèce en mycologie.
Dans le cas présent, je m'interroge sur la définition du genre puisque ici ce sont les genres qui changent...
Pour ce qui est de la définition de l'espèce, je ne m'interroge pas seulement dans le cadre de la mycologie, mais sur l'ensemble du monde vivant. quote="Jean Paul" on peut quand même définir l'espèce par sa capacité de reproduction entre les individus qui la compose et son isolement par rapport aux espèces voisines. Ceci n'existe pas pour les autres taxons de la classification qui sont donc eux purement humain et ne représentent que des jalons dans l'historique de l'évolution.[/quote]Réduire cette définition à la capacité d'interfécondité, c'est sans tenir compte du mode de reproduction asexuée qui concerne un grand nombre d'êtres vivants... Cette conception de l'espèce n'est pas applicable dans ce cas.
Je renvoie une nouvelle fois au phénomène de spéciation en anneau (ou "cercle d'espèce")...
Je ne serai pas surpris que pareils cas existent dans le règne des champignons et que les nombreuses formes et variétés intermédiaires que l'on peut observer sont le reflet de ce phénomène évolutif.
À mon sens, quel que soit le rang taxonomique, tout n'est que pure fabrication humaine pour tenter de décrire et classer ce que l'on observe. Après, dire que ces outils nous montrent la réalité... c'est une autre question d'ordre philosophique - épistémologique.
Bref... mes interrogations concernent la systématique et non la nomenclature... et j'adore la réponse que Guillaume m'avait proposée en 2009 :
Guillaume Eyssartier a écrit
La question principale de Fifi était "Qu'est-ce qui permet de différencier deux espèces ?" Eh bien la réponse va sans doute vous surprendre, mais on ne commence à comprendre quelque chose à l'évolution des espèces QUE lorsque l'on comprend que cette question n'a pas de sens et, mieux, que l'on ne doit même pas se la poser. Ou alors, la seule réponse que l'on puisse faire est "Ce qui permet de différencier deux espèces est TOUT ou RIEN..." suivant le mode de spéciation qui est en jeu, et en fonction du temps écoulé depuis que cette spéciation a eu lieu.