Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Dernières nouveautés taxinomiques sur les "bolets s.l."

Montségur

Bonjour,
Voici les dernières combinaison publiées sur les "bolets s.l." d'Europe.

Baorangia emilei (Barbier) Vizzini, Simonini, Gelardi (2015)
Butyriboletus regius (Krombholz) D. Arora & J.L. Frank (2014)
Butyriboletus pseudoregius (Heinr. Huber) D. Arora & J.L. Frank (2014)
Butyriboletus fechtneri (Velenovský) D. Arora & J.L. Frank (2014)
Butyriboletus subappendiculatus (Dermek, Lazebniček & J. Veselský) D. Arora & J.L. Frank (2014)
Caloboletus calopus (Persoon) Vizzini (2014)
Hortiboletus rubellus (Krombholz) Simonini, Vizzini & Gelardi (2015)
Imleria badia (Fries) Vizzini (2014)
Imperator luteocupreus (Bertéa & Estadès) Assyov, Bellanger, Bertéa, Courtecuisse, Koller, Loizides, G. Marques, J.A. Muñoz, N. Oppicelli, D. Puddu, F. Richard & P.-A. Moreau (2015)
Imperator rhodopurpureus (Smotlacha) Assyov, Bellanger, Bertéa, Courtecuisse, Koller, Loizides, G. Marques, J.A. Muñoz, N. Oppicelli, D. Puddu, F. Richard & P.-A. Moreau (2015) ≡ Suillellus rhodopurpureus (Smotlacha) Blanco-Dios (2015)
Imperator torosus (Fries) Assyov, Bellanger, Bertéa, Courtecuisse, Koller, Loizides, G. Marques, J.A. Muñoz, N. Oppicelli, D. Puddu, F. Richard & P.-A. Moreau (2015) ≡ Suillellus torosus /i Blanco-Dios (2015)
Lanmaoa fragrans (Vittadini) Vizzini, Gelardi, Simonini (2015)
Neoboletus luridiformis (Rostkovius) Gelardi, Simonini & Vizzini (2014)
Neoboletus junquilleus (Quélet) Gelardi, Simonini & Vizzini (2014)
Neoboletus pseudosulphureus (Kallenbach) Klofac (2015)
Rheubarbariboletus armeniacus (Quélet) Vizzini, Simonini & Gelardi (2015)
Rheubarbariboletus persicolor (H. Engel, Klofac, H. Grünert & R. Grünert) Vizzini, Simonini & Gelardi (2015)
Suillellus luridus (Schaeffer) Murrill (1909)
Suillellus comptus /i Vizzini, Simonini & Gelardi (2014)
Suillellus queletii /i Vizzini, Simonini & Gelardi (2014)
Suillellus satanas (Lenz) Blanco-Dios (2015) ≡ Rubroboletus satanas (Lenz) Kuan Zhao & Zhu L. Yang (2014)
Suillelus rubrosanguineus (Cheype) Blanco-Dios (2015) ≡ Rubroboletus rubrosanguineus (Cheype) Kuan Zhao & Zhu L. Yang (2014)
Suillellus rhodoxanthus (Krombholz) Blanco-Dios (2015) ≡ Rubroboletus rhodoxanthus (Krombholz) Kuan Zhao & Zhu L. Yang (2014)
Suillellus pulchrotinctus /i Blanco-Dios (2015) ≡ Rubroboletus pulchrotinctus (Alessio) Kuan Zhao & Zhu L. Yang (2014)
Suillellus poikilochromus (Pöder, Cetto & Zuccherelli) Blanco-Dios (2015)
Suillellus permagnificus (Pöder) Blanco-Dios (2015)
Suillellus lupinus (Fries) Blanco-Dios (2015) ≡ Rubroboletus lupinus (Fries) Costanzo, Gelardi, Simonini & Vizzini (2015)
Suillellus legaliae (Pilát & Dermek) Blanco-Dios (2015) ≡ Rubroboletus legaliae (Pilát & Dermek) Mikšík (2014)
Suillellus gabretae (Pilát) Blanco-Dios (2015)
Suillellus dupainii (Boudier) Blanco-Dios (2015) ≡ Rubroboletus dupainii (Boudier) Kuan Zhao & Zhu L. Yang (2014)
Suillellus caucasicus (Singer ex Alessio) Blanco-Dios (2015)
sans oublier les formes & variétés.
et la suite c'est pour bientôt .....

Il faut vraiment être "attentif", les combinaisons changent souvent en cette période !
A vos mises à jour et surtout ...... aucunes remarques désobligeantes. 😆 😆 😆

Andgelo

Merci Christian,
Donc Rubroboletus satanas change déjà de genre ? 😲
Rheubarbariboletus persicolor, on va avoir du mal à nous y faire ! 😆 😆

Jplm

Finalement quand on est un champignon, rien ne vous protège d'être affublé tous les dix ans d'un nouveau nom bien tarabiscoté : qu'on soit blafard ou qu'on ait un beau pied, ça n'y change rien - et même si on est royal, et même si on est Satan.

Le seul moyen d'être tranquille est d'avoir dès le départ un nom bien malsonnant comme Phallus impudicus, là on vous le laisse intact depuis 1753 !

Jplm

Jean Pierre

Il est pourtant bien noté dans tous les bons livres que la consommation de certaines espèces procure des reactions bizarres. 😆

Montségur

Jplm a écrit
Finalement quand on est un champignon, rien ne vous protège d'être affublé tous les dix ans d'un nouveau nom bien tarabiscoté : qu'on soit blafard ou qu'on ait un beau pied, ça n'y change rien - et même si on est royal, et même si on est Satan.
Le seul moyen d'être tranquille est d'avoir dès le départ un nom bien malsonnant comme Phallus impudicus, là on vous le laisse intact depuis 1753 !
Jplm

Sans oublier Agaricus campestris Linnaeus (1753) et Hydnum repandum Linnaeus (1753), ce sont les 3 espèces qui ont encore résisté aux taxinomistes depuis la création de la nomenclature binominale, mais jusqu'à quand ????

Castor74

Je ne dirai rien. Na. 😲 😃

Jplm

castor74 a écrit
Je ne dirai rien. Na. 😲 😃

Il y a des silences assourdissants, je l'ai entendu d'ici ! Et je l'entends même toujours (car le silence après Castor, c'est encore du Castor...).

Mais si t'as rien dit, ça doit être moi qui pense trop fort que les bolets-rhubarbe, ça fait tout de même tarte.

Jplm

Castor74

Jplm a écrit
...ça doit être moi qui pense trop fort que les bolets-rhubarbe, ça fait tout de même tarte.
Jplm

Voilà. On descend chaque fois un peu plus bas dans le ridicule, mais en congrès ça doit vachement impressionner. 😃

Pierre Jancloes

Bonjour,
Faute de temps,j' ai vérifié si Suillellus gabretae était enregistré dans Mycobank ou dans index fungorum;ce n'est pas le cas.Cette absence d' enregistrement devrait rendre invalide cette nouvelle dénomination puisqu' en contradiction avec les art. 37 bis et 33 1 bis du C.I.N. de Melbourne (non ratifiéje pense par tous les états participant à ce congrès ).Espérons que le congrès qui se tiendra à Shenzhen du 23 au 29 juillet 2017 remettra un peu d' ordre dans cette douce euphorie.En attendant n' hésitons pas à nous régaler avec les bonnes vieilles tartes à la rhubarbe.
Cordialement.

Pierre.

Y.Courtieu

Juste pour plaisanter :

Il semble qu'il se développe actuellement une épidémie. Il s'agit non pas d'une maladie "spécifique" ( les noms d'espèce restent )
mais plutôt d'une maladie "générique" ( les noms de genre ont la danse de Saint Guy ) 😆 😆

Allez, bonne soirée !

Montségur

Pierre Jancloes a écrit
Faute de temps,j' ai vérifié si Suillellus gabretae était enregistré dans Mycobank ou dans index fungorum;ce n'est pas le cas.Cette absence d' enregistrement devrait rendre invalide cette nouvelle dénomination puisqu' en contradiction avec les art. 37 bis et 33 1 bis du C.I.N. de Melbourne (non ratifiéje pense par tous les états participant à ce congrès ).

Bonjour Pierre,
Ce n'est pas exact, l'enregistrement "on line" d'un nouveau nom ou d'une nouvelle combinaison peut être effectuée sur l'un des 3 sites retenus : Index Fungorun, Mycobank ou FungalNames. Il n'y a pas obligation de passer uniquement par Mycobank (pas de monopole 😉 )
Les publications sur Index Fungorum se font à partir du site http://www.indexfungorum.org/names/IndexFungorumPublicationsListing.asp et sont parfaitement valides (Art. 42 du CIN).
Tu pourras constater que la nouvelle combinaison Suillellus gabretae (Pilát) Blanco-Dios (2015) a été publiée dans : Index fungorum, n° 211, p. 1

Espérons que le congrès qui se tiendra à Shenzhen du 23 au 29 juillet 2017 remettra un peu d' ordre dans cette douce euphorie.

J'en doute, bien au contraire. 😆

Castor74

Moi aussi... Les études ADN ont des répercussions peut-être «logiques» dans la conception des familles/genres/espèces, même si le mycologue de terrain le déplore, mais elles en ont aussi malheureusement sur les egos surdimensionnés de certaines «élites»... Le «renommage» effréné commence tout juste. Attendons-nous encore à des horreurs bien pires que celles qu'on a pu découvrir il y a peu, comme Volvopluteus ou Rheubarba machin... 😲

Pierre Jancloes

Bonjour,
Ayant cité Mycobank et Indexfungorum,je ne faisais pas un monopole du premier encore que un seul lieu d' enregistrement pour les nouveautés taxinomiques me paraît un idéal que je ne considère pas comme chimérique.Pour le reste, tu as parfaitement raison j' ai perdu de vue la validité de l' enregistrement par PDF (art.29 et 42 du C.I.N.).Me corrigeant tu me permets de pénétrer un peu plus dans ce code qui n' est pas mon livre de chevet.Merci.
Je crois que je vais m' en tenir aux bonnes recettes de tartes qui elles passent par tradition orale à travers les siècles.Vive nos grands-mères.
Cordialement.

Pierre.

Montségur

😉

Castor74

Très drôle! 😃 Mais je vais suivre de près les empoignades, et j'attends de me marrer encore plus lorsque l'on aura décidé «quelque part» qu'il ne faut plus utiliser telle ou telle séquence d'ADN pour déterminer les champignons... On va se retrouver avec tant de synonymes et ça va être un tel bordel que chaque monographie comportera 15 tomes! 😆

Jean Paul

Bonjour à tous

je prends un peu tardivement la suite de ce post intéressant. Il faut bien distinguer deux phénomènes la "multiplication" des espèces et celle des genres. Personnellement l'inflation au niveau des espèces ne me gène pas car il reflète en grande partie la réalité. Si nous regardons en arrière, nombre de groupes étaient particulièrement flous, avec quantité de variétés et d'espèces plus ou moins nettes et autant d'interprétations que d'auteurs. En fait, souvent, on ne pouvait pas être sûr des caractères vraiment importants à prendre en compte et beaucoup de mycologues ne voyaient qu'une suite ininterrompue d'intermédiaires et ne pouvaient se résoudre à trancher quelque part. Il faut bien avouer que les méthodes modernes nous permettent maintenant de le faire dans bien des cas.
Les genres, c'est vraiment autre chose. Car si on peut considérer l'espèce comme quelque chose de tangible sur une certaine période, le genre est une création purement humaine pour nous permettre de mettre de l'ordre, au même titre que toutes les autres unités taxinomiques (famille, ordre, etc...). Il se trouve que les méthodes de phylogénie moléculaire permettent de regrouper les espèces entre elles dans des ensembles naturels, et lorsque ceux ci apparaissent statistiquement bien supportés, la tentation est grande d'en faire une nouvelle coupure. Je me demande si il ne faudrait pas calculer les distances génétiques entre les espèces les plus proches de deux groupes avant d'en faire un genre nouveau (sur plusieurs marqueurs?). Attendre aussi d'avoir une vision mondiale de certains ensembles. Aussi et ce serait vraiment une bonne chose : pratiquer comme en Zoologie : l'espèce est suivit uniquement du nom de son premier créateur une foi pour toute et les auteurs des changements de genres ne sont pas mentionés!
Je n'ai pas d'idée précise sur la valeur de tous ces genres nouveaux de bolets et j'attends d'avoir une idée plus précise des distances génétiques pour les accepter. Une prolifération justifiée sur des bases trop ténues n'a, pour ma part, strictement aucun intérêt puisque d'autres coupures (sous-genre, section...) sont disponibles, et beaucoup moins encombrantes!

Fifi

Bonjour à tous,

je suivais de loin le sujet, pas surpris des diverses réactions... le dernier message de Jean-Paul m'interpèle car il touche un sujet qui m'intéresse et me questionne régulièrement.
Je ne vois pas pourquoi les concepts de genre et de tout autre unités taxonomiques diffèreraient de celui d'espèce. Pour reprendre le propos de Jean-Paul, ce sont tous, selon moi, de la pure création humaine pour classer le vivant de façon la plus cohérente possible pour mieux comprendre la diversité et l'évolution du vivant.

Maintenant, il est clair que ces changements de genre sont particulièrement indigestes. Déjà que je m'interroge sans cesse sur la notion d'espèce (au sens systématique), pas seulement en mycologie, connaissant les cas (que j'ai déjà évoqué ici) de cercle d'espèces, ajouter à cela ces questions de nomenclature et de changements de genres... c'est trop pour moi...

Castor74

Oh oui... C'est même trop pour pas mal de gens... J'ai des amis mycologues qui ont lâché prise devant tout ça... Se conformer sans arrêt aux «décisions» d'un petit groupe de pontes qui bouleversent tout sans arrêt, ça use. Je suis bien placé pour le savoir, faisant partie de la FMBDS et étant président de ma société, je vois désormais avec résignation de bons mycologues baisser les bras, n'achetant pratiquement plus de monographies, n'écrivant plus d'articles (une activité de plus en plus compliquée et rébarbative...), et finalement se résignant à faire de la mycologie comme il y a 10 ans, évitant par là les prises de tête continuelles des nouvelles appellations assenées à marche forcée. Il est un peu désespérant de constater, d'ailleurs, qu'une autre frange de mycologues se complaisent dans cet état de fait, s'y vautrant même avec un plaisir sadique, arguant avec une certaine condescendance qu'il faut bien avancer (être «battant», ça en impose toujours...) et que tout ça est parfaitement justifié et que si on ne suit pas, on se contente alors de rester médiocre.
Je me demande ce que vont devenir toutes les connaissances des «anciens» (dont certains n'ont encore pas 50 ans...), lorsque le rouleau compresseur des «nouveautés» aura passé... La mycologie devra-t-elle se faire uniquement dans des laboratoires équipés de séquenceurs? On y va tout droit, et alors là, savoir qu'un bolet vient d'être rangé dans un tiroir tout neuf nommé Rheubarbaboletus, ça nous fera une bien belle jambe, incapables que nous serons de l'identifier sur le terrain!!! Que faire? Subir ou dire non, et aller se promener dans les bois par pur plaisir.

Jplm

Bonjour,

Suite à l'intervention de Jean Paul, et tout en en mesurant que nos réflexions sont de faible impact sur les décideurs, je me disais "sages paroles". J'aimais cette distinction qu'il faisait entre les espèces dont la création reposerait sur des réalités génétiques à peu près incontestables et les regroupements de niveau supérieur (genres, familles etc.), pures créations humaines dont la multiplication devrait être plus prudente (moins soumise aux égos diraient certains) et reposer sur des calculs de distances génétiques mieux établis.

Et puis Fifi est venu rappeler que même la notion d'espèce est une création humaine et que là non plus il n'y a pas de critère incontestable de distance, si je comprends bien (je ne suis pas biogénéticien, j'étais directeur financier !) qui définirait si on a affaire à une espèce, une sous-espèce etc.

La seule chose dont on soit certain, c'est qu'il faut un classement : à ce stade de notre évolution, l'esprit humain ne sait pas faire sans. Je crains que l'autre chose qui soit certaine, c'est que ce classement sera imparfait encore pour un bout de temps.

Jplm

Jean Paul

Bonjour à tous.

J'ai bien précisé dans le texte : "on peut considérer l'espèce comme quelque chose de tangible sur une certaine période". Effectivement comme le pense FIFI il s'agit d'un processus dynamique. Cependant sur une période donnée il est parfaitement valable de définir une notion d'espèce surtout si on l'accompagne d'un "type" qui la fixe définitivement. Ainsi biologiquement parlant, on pourra concevoir dans 500 000 ans que, par exemple, l' homo sapiens typifié par un individu du 20ième siècle ne peut plus se reproduire avec l'Homo sapiens du moment et il sera alors opportun de lui donner un nouveau nom! Et ceci mêm si cette éloignement s'est produit progressivement. Bien que ce dynamisme existe, on peut quand même définir l'espèce par sa capacité de reproduction entre les individus qui la compose et son isolement par rapport aux espèces voisines. Ceci n'existe pas pour les autres taxons de la classification qui sont donc eux purement humain et ne représentent que des jalons dans l'historique de l'évolution.

Page suivante »