Encore une fois, dans le cas présent, il ne s'agit pas DU TOUT de déformation : "tubi" existe en latin, comme toutes les autres déclinaisons de "tubus".
Mais ça y est, cette fois, j'ai retrouvé ce que je cherchais grâce à un ami. L'explication nomenclaturale que j'ai donnée est bonne d'un point de vue formel (cas des noms composés en -ae-). Mais ici, dans le cas particulier de tubaeformis et tubiformis, on peut choisir l'un ou l'autre pour la bonne raison que ces deux noms composés, tous deux parfaitement corrects en latin /i, n'ont pas le même sens : tubaeformis signifie« en forme de trompette », et tubiformis « en forme de tube ».
Le Code prévoit d'ailleurs cette exception :
quote [... Certaines épithètes] ont été délibérément introduites de façon à rappeler des distinctions d'ordre étymologique lorsque différents éléments de mots possèdent la même forme de composition, telles que tubi- de tube (tubus, tubi, thème tubo-) ou de trompette (tuba, tubae, thème tuba-), auquel cas tubaeflorus ne peut signifier qu'à fleurs en trompette; de même carici- est la forme de composition à la fois du papayer (carica, caricae, thème carica-) et de la laîche (carex, caricis, thème caric-), auquel cas caricaefolius ne peut signifier qu'à feuilles de papayer. Cette utilisation du génitif singulier de la première déclinaison pour former des pseudo-composés est considérée comme une erreur à corriger, sauf si elle introduit une distinction étymologique (voir l’Art. 60.8).[/quote]
Les deux orthographes sont donc correctes, et on oublie ce que j'avais écrit dans un précédent message... c'est le problème de la nomenclature : tout est cas particulier !
Amitiés, Guillaume.
