Champis.net

Salut à tous,

J'ai toute une collection de photos à trier... récoltes récentes ou plus anciennes... Parmi les récentes, voici ce qui me semble être des Tubaria sp.
Récoltés en bordure de route, le long d'une haie.

J'hésite évidemment entre T.hiemalis et T.furfuracea... Y a-t-il moyen de les distinguer sans passer par la micro ?

Bonsoir Fifi,

Non pas moyen d'autant plus que certains auteurs considèrent, hiemalis, furfuracea et romagnesianna comme synonymes.
Pour Monsieur Bon, hiemalis est une espèce hvernale croissant sur terre ou débris mais toujours sur débris ligneux plus ou moins enfoui, furfuracea seait plus estivale et vraiment terricole.
Du point de vue micro la forme des cystides pourraient trancher mais pour les avoir regardé souvent, on trouve des tas d'intermédiaires.
Disons qu'à cette époque, on peut l'appeler hiemalis...

Merci Verarl,

J'avais une préférence pour T.furfuracea influencé par les restes de voile sur la marge tel que représenté dans mes deux bibles Bon et Courtecuisse, alors que T.hiemalis est représenté sans reste de voile...

Bonjour, Roux n'exclut pas le voile pour hiemalis, mais le dit moins important que pour furfuracea, je crois, je suis d'accord avec Verarl beaucoup groupe les trois.

A tout hasard voilà deux fiches qui peuvent aider ?

Fiche PDF : Cf Tubaria romagnesiana

Fiche PDF :Cf Tubaria hiemalis

Sensu meo T.hiemalis est sans voile(du moins insignifiant) , je dirai T.furfuracea .

Et romagnesiana, vous en faites quoi ?
De toute façon, si c'est bien furfuracea, elle ne doit pas avoir de cystides en tête d'épingle.

Je remonte le sujet...

Lorsque je regarde la fiche pdf de T.romagnesiana que tu m'as envoyé, je trouve ton raisonnement (dans les remarques) curieux...
Tu écris :

(...) la trame des lames pourrait trancher (4-10 μm pour romagnesiana et 10 à +20 pour hiemalis). Dans ce cas, rien de définitif car pour notre récolte, elle se situe entre 5 et 15 μm. Si l’on admet que les hyphes de hiemalis ont une largeur jamais inférieure à 10 μm, notre récolte peut se rapporter à romagnesiana.

Je pourrais aussi bien dire "Si l’on admet que les hyphes de romagnesiana ont une largeur jamais supérieure à 10 μm, notre récolte peut se rapporter à hiemalis." non ?


Ceci dit, je vois que tes spécimens n'ont pas (ou alors très peu) de reste de voile sur la marge, comme sur les quelques photos que je trouve sur le web.

Je m'interroge sur la solidité de ce critère... N'y a-t-il pas de T.furfuracea sans reste de voile ? Des T.hiemalis ou T.romagnesiana avec des restes de voile ?

Comme je le soupçonnais, je vais devoir me contenter de Tubaria sp., à moins d'un nouvel avis ?

J'ai trouvé, il y a deux semaines, en Auvergne, un champignon que je pense être Tubaria romagnesiana.
Mais, et tout particulièrement pour ce genre, les certitudes sont à banir, la literrature est embrouillée,
T. romagnésiana arnolds est sans doute T.pellucida de certains auteurs, et d'autres synonymes aussi...
Je ne sispose pas aujourd'hui de la micro, que j'ai laissée en Auvergne. Dommage

J.L. Jalla

ce dernier je l'aurais appelé conspersa, avec son voile blanchâtre à la marge, en forme de surpiqûre

Jean jacques à peut être raison, mais je suis arrivé à Tubaria romagnesiana en suivant la clé de Marcel, DM (fas 84) page 54 et suivantes. Pas d’anneau, et des spores qui m’ont conduit sans trop d’état d’âme, à la section TUBARIA.
La description qu’en donne Marcel correspond bien, il me semble avec mon champignon : « …chapeau 1 – 2 cm, vite plat à marge longuement striolée, hygrophane à mouchetures blanches concentriques sur fond roux fauvâtre… … Herbe, débris végétaux +/- enfouis, automnal. » (J’ai trouvé ce champignon dans mon gazon).
Alors que Tubaria conspersa est signalé comme poussant dans « …bois humides ».
Mais, et dans ce genre plus particulièrement, les différences d’interprétation d’un auteur à l’autre sont fréquentes, d’où les « synonymies croisées » qui existent dans la littérature…
Il est vrai, que les diverses photos trouvées sur internet (dont les tiennes, excellentes, Jean-jacques) ne montrent pas ces « mouchetures blanches concentriques», hormis celles du reste de voile de la marge.

Et donc le doute est permis…
Et d’autre part, faire une tentative de détermination sur une simple photo, et sans micro est difficile…
A moins de considérer cela comme un jeu, et c’est sans doute la bonne solution…

JL Jalla

Sur photo ce ne peut être qu'un sentiment, qu'un pronostic, qu'une piste. Ce peut aussi être un jeu comme le sont parfois les pronostics!
De plus furfuracea a déjà été mis à toutes les sauces...

À ceci près que ce n'est pas un simple pari un peu hasardeux... À partir d'une photo, on peut très bien relever les caractères macroscopiques déterminants, restreindre le champs de recherche puis déduire l'hypothèse la plus vraisemblable.

Ma question ici n'est pas tant de déterminer l'espèce, je voulais savoir s'il y avait moyen de distinguer macroscopiquement ces espèces. Il semblerait que non, d'autant plus que, comme le soulignent Verarl et JLJALLA, leur séparation ne fait pas l'unanimité...

J'en resterai donc à Tubaria sp....