Champis.net

Bonsoir,

je pense qu'il s'agit de cette espèce de 8cm de diam et autant de haut, en plus de détails non visibles sur la photo (mais je peux les ajouter), anneau simple, trouvé en lisière forestière de feuillus... mais cette espèce est elle toujours valide ?

Bonsoir,
Il me semble qu'elle a un bulbe énorme enterré sur la photo.
Or M.Bon dit de M.k: stipe peu bulbeux.
Est-ce bien cette espèce?
Michèle

effectivement, elle avait un bulbe très fort...

M.mastoidea=M.rickenii =M.gracilenta=M.konradii...Merci Pierre Roux !

Idem pour les Nordiques, mais en attendant les études moléculaires, je reste dubitatif (au masculin toujours !)

Pericouche a écrit :

M.mastoidea=M.rickenii =M.gracilenta=M.konradii...Merci Pierre Roux !

Va se sentir gêné le dit Pierre Roux de tant de mercis …
Le 12.11.2009 je disais :
Bonsoir,
"Il y a peu je citais Pierre Roux qui disait Macrolepiota mastoidea = M. rickenii = M. gracilenta = M. konradii.
Je disais aussi "Merci monsieur Roux"...
André

j'avais lu les post précédents sur cette espèce après mon propre post... j'en tire la conclusion que c'est donc Macrolepiota mastoida... avec une touche var. konradii... je plaisante.. mais pourquoi pas

par contre par rapport à cela, je pense que ce sont un peu les mêmes espèce quand même car celle ci donnée donc pour mastoida
http://forums.champis.net/viewtopic.php ... ida#p35857

poussait exactement à 1 mètre prés au même endroit il y a 1 mois !!! a noter que dans les 2 cas, les pieds sont plus bulbeux que cité dans BON

verarl a écrit :

je reste dubitatif (au masculin toujours !)

Oui, sinon on parle d'éjaculateur précoce... ;o)

ah ben c'est élégant !!!

allez un ptit coup... avec anneau, gros bulbe et chapeau de dessus

Bonsoir.

Pour informations personnelles :

Pourquoi pas M. Procera ici ? Merci aux spécialistes ! :)

++

Evidemment la photo ne donne pas la taille, mais espèce assez grêle, anneau simple et non complexe, excorations du chapeau peu nbreuses... enfin je connais bien procera, ce n'en est pas une