Champis.net

Bonjour, je n'y connais absolument rien en champignon mais ayant récemment trouvé un monstre impressionnant, je voulais vous demander votre avis. C'est commun ce genre de champignon?

Quelle merveille !Superbe ! on dirait un Polyporus sulfureus ? A vérifier

Bonjour, oui Lyn, alors Laetiporus sulfureus ou sulphureus. A+

dominique a écrit :

Bonjour, oui Lyn, alors Laetiporus sulfureus ou sulphureus. A+

Bonjour
Oui Laetiporus sulfureus ((Adj.Latin sulfur = Soufre + suff. -eus de soufre). En fait qui à la couleur de soufre, d'où son nom vernaculaire le polypore soufré.

jlouis

Merci de m'avoir éduquée là dessus. Du coup, je rajoute une petite photo du monstre...

Superbe et rien à dire. D'ailleurs c'est peu commun qu'on le trouve ainsi non ? Là, je m'adresse aux spé :) En général, ce champignon squatte plutôt les arbres il me semble.
Et j'aimerai bien trouver le même monstre :) Mais bon, tout arrive à qui sait attendre... spamatasse que d'attendre :))

L

Lyn a écrit :

Superbe et rien à dire. D'ailleurs c'est peu commun qu'on le trouve ainsi non ? Là, je m'adresse aux spé :) En général, ce champignon squatte plutôt les arbres il me semble.
Et j'aimerai bien trouver le même monstre :) Mais bon, tout arrive à qui sait attendre... spamatasse que d'attendre :))

L

Oui monté en lampe cela ferait merveille !
Tu as raison Lyn habituellement il est sur l'arbre, ici il passe sans doute dessous une très belle racine.
Bravo pour la photo !

jlouis

Comme vous le constatez sur la deuxième photo, je l'ai trouvé au bord d'une cascade. Le degré d'hygrométrie ambiant doit être pour quelque chose dans sa taille impressionnante, même si j'ai de petites mains (photo 1). Mais ce qui est étrange, c'est que je ne me souviens pas vraiment d'une souche d'arbre à la base. Difficile de comprendre d'où il sort, d'où une photo supplémentaire pour les enquêteurs chevronnés. Moins esthétique mais c'est pour la science!
Par ailleurs si ça intéresse un passionné, je veux bien donner sa localisation (très facile à trouver). Hier encore il était absolument intact, et il faut savoir que la cascade étant assez touristique, et monsieur champi particulièrement tape à l'oeil, son destin sera de se faire massacrer par un enfant ou un touriste ce week-end...Et puis d'après ce que j'en ai lu il est comestible. Alors s'il y a des amateurs vers Brignoles (Haut Var)...

Il y a a droite de la photo de petites racines en superficie...il est évident qu'il y a des racines dessous. D'ailleur il ne peu guêre en être autrement

jlouis

jlouis a écrit :

dominique a écrit :

Bonjour, oui Lyn, alors Laetiporus sulfureus ou sulphureus. A+

Bonjour
Oui Laetiporus sulfureus ((Adj.Latin sulfur = Soufre + suff. -eus de soufre). En fait qui à la couleur de soufre, d'où son nom vernaculaire le polypore soufré.

jlouis

Les règles de la nomenclature n'étant pas forcément celles du latin, l'écriture reconnue est :
Laetiporus sulphureus (Bulliard : Fr.) Murrill avec un "ph".

ecmyco a écrit :

jlouis a écrit :

Bonjour
Oui Laetiporus sulfureus ((Adj.Latin sulfur = Soufre + suff. -eus de soufre). En fait qui à la couleur de soufre, d'où son nom vernaculaire le polypore soufré.

jlouis

Les règles de la nomenclature n'étant pas forcément celles du latin, l'écriture reconnue est :
Laetiporus sulphureus (Bulliard : Fr.) Murrill avec un "ph".

Je n'addhère pas à cette pratique...cela ne veut plus rien dire du tout.!
écrit tu acide sulfurique ou acide sulphurique...soyont raisonnable !! si changement il y a vraiment, je trouve completement ridicule et m'aperçoie en fin de compte que la mycologie à vraiment été repris et transformé par des pseudolatinistes à la noix...et ça cela me desole...

jlouis

Cher Jean Louis
Apparemment, et je ne suis pas un latiniste chevronné l'orthographe latine est acceptable
Sulfur, sulphur ou meme sulpur sont trois orthographes pour désigner le soufre
si on en croit le Gaffiot de 1934 ...

En tout cas c'est du tripotage de neurone ..

Nico

Nicolas a écrit :

...

En tout cas c'est du tripotage de neurone ..

Nico

Non, c'est l'application des règles de nomenclature.
Je joins la page 357 du tome I du "Systema mycologicum", 1821, du "père" de la mycologie, Elias Fries, et la page 63 de l'index général paru à la fin du tome III en 1832. Depuis fort longtemps cet ouvrage est considéré comme "sanctionnant". Il cite Bulliard qui est le créateur de l'espèce. Vous noterez qu'à l'époque, Fries appelle tout ce qui est à pores du nom de genre "Boletus".
http://mycota.free.fr/Fries_Elias_Syste ... ogicum.pdf. Vous savez que Fries est tombé dans le latin quand il était petit...

Pour ceux qui aiment les statistiques, il y a sur le Net 23 300 occurrences pour "sulphureus" et 8770 pour "sulfureus".

Le fichier de la Société Mycologique de France et l'Index Fungorum écrivent aussi avec "ph".

terry a écrit :

Merci de m'avoir éduquée là dessus. Du coup, je rajoute une petite photo du monstre...

Belle photo, très esthétique.

jlouis a écrit :

Il y a a droite de la photo de petites racines en superficie...il est évident qu'il y a des racines dessous. D'ailleur il ne peu guêre en être autrement

Très joli spécimen ! On voit clairement sur la seconde photo qu'il pousse sur une grosse racine...

Bravo pour cette belle découverte !