Champis.net

Salut,

Voici un crépidote que j'ai trouvé sur un tronc de feuillu. Hygrophane, sans pellicule, avec le bord strié, pas plus de 5cm de large, ça nous laisse Crepidotus applanatum et Crepidotus malachius, je pencherais pour le dernier ... mais il est rare et n'ayant aucune compétence en matière de microscopie, j'aimerais votre avis, particulièrement sur ces cystides d'arête (si bien sûr c'est exploitable) ...
Je n'ai pas pris la peine de photographier les lames bien que certains ont l'air d'utiliser ce critère.
Les spores globuleuses font environ 6µm de diamètre. J'aurais aimé vous proposer des chiffres plus précis ... Pour moi elles sont finement verruqueuses.

Voir ma réponse à Bastic, il faut affiner tes mesures sporales, au moins une moyenne sur une vingtaine de spores non choisies et voir si certaines atteignent les 7 microns.

Bonjour, c'est ce que je craignais. Il faut que je me trouve un moyen de prendre des photos digne de ce nom. On peut quand même partir sur Crepidotus cf. applanatus ?

08 sept. 2026, 07:59Pomlos a écrit :

(...) Il faut que je me trouve un moyen de prendre des photos digne de ce nom.(...)

Bonjour.

Pas strictement besoin de (meilleures) photos pour mesurer les spores. Je vois que t'as un échelle micrométrique dans l'oculair, cela suffit (après calibration, et avec un carnet et stylo à coté). Lent, fastidieux, mais possible.

À propos de calibration: tu as calibré ton micromètre oculaire? Six divisions sur l'échelle ne correspond pas forcement avec 6 µm dans l'échantillon.. Voir par exemple https://www.amfb.eu/SFWM/Pdf/PhotoOcula ... trique.pdf

Merci pour ces remarques, j'avais en tête de prendre des photos via la partie "trinoculaire" pour faire faire à un logiciel le travail de mesure fastidieux que tu évoques.

Si je comprends bien il me faudra dans tous les cas une lame étalon.

Bonjour, up?

Bonjour, est-ce que j'affecte quand même, faute de mieux ?

Bonjour, sans autre commentaire, je pense qu'il faut renommer au mieux.