Champis.net

De toute façon on renomme sur le type et les spécialistes du genre ne sont pas d'accord entre eux. Isolé dans la litière.

Bonsoir,

Quand Margot...

A. l. 1883 ?

Bonsoir Richard,
Un latex ?

Oui, je pense qu'on le voit déjà.

19 déc. 2023, 19:17Jplm a écrit :

A. l. 1883 ?

C'est possible mais je n'en suis pas absolument convaincu, d'où mon titre.

C'est déjà un miracle que j'aie trouvé le genre et à peu près l'espèce. Ensuite, que les spécialistes s'expriment !

Jplm

Une autre photo pour voir le haut du pied qui semble assez sombre.

Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas la variété, apparemment promue au rang d'espèce. Qu'est-ce qui te gêne ? La micro ?

Jplm

Je n'avais jamais entendu parler de :
Mycena galopus var. leucogala (Cooke) J.E. Lange, Fl. Agaric. Danic. 2: 36 (1936)
Mycena galopus var. nigra Rea, Brit. basidiomyc. (Cambridge): 395 (1922)
Mycena leucogala (Cooke) Sacc. toutes synonymisées sous I.F.
, avant de me pencher sur les sujets précédents.
Celle que nous avait montré Bastic semblait un peu plus sombre et Hervé disait déjà « 07 déc. 2018, 22:44
Aronsen en fait une variété; Robich aussi. Maas G en fait une espèce à part entière. Alors ?»
La mienne n'est pas aussi sombre mais le pied à l'air sombre en haut, ce que ne montre pas le type.
Je ne faisais pas de micro sur une espèce aussi évidente avec son lait blanc.
Voyons ce qu'en dira @Hervé.
De toute façon GBIF renommera sur le type.

Je renomme uniquement sur le type, peut-être provisoirement après le passage éventuel d' Hervé. Merci aux intervenants.