[Jplm]

Bonjour,

Forêt de Pinceloup (78), ces lichens étaient jolis. Sans doute banals mais je sais que les plus communs peuvent vous occuper plusieurs jours...

La troisième photo, prise plus tard, est peut-être une espèce différente, dans ce cas oubliez-la.

Jplm

Cliquer sur l'image pour agrandir

Cliquer sur l'image pour agrandir

[troisième photo supprimée 12/06/22 16h50]

[Terradoc]

Bonjour
Ça me ferait bien plaisir que ce soit un Cladonia sur la 3ème photo.

[Cécile]

Bonjour
Ça me ferait bien plaisir que ce soit un Cladonia sur la 3ème photo.

Par exemple C. caespiticia ? J'y ai pensé en voyant le machin en forme de champignon, au milieu vers le haut : ça pourrait être le podétion totaement dépourvu d'algues, qui caractérise cette espèce.
Pour les deux autres photos, je me demande si ce n'est pas un Stereocaulon mais il faudrait que j'apprenne quels sont les critères de reconnaissance des espèces de ce genre.

[Jplm]

Je retire la troisième photo, ça clarifiera.

Jplm

[Jplm]

Bonsoir,

Je remonte ce peut-être-Stereocaulon.

Jplm

[Cécile]

Heuuuu ... je crois que j'ai proposé un peu vite un nom. La précipitation est un de mes pires défauts
A mieux regarder le petit secteur au point de ta seconde photo, il me semble bien voir des squamules, et donc il se pourrait que ce "Stereocaulon" (que mes camarades ont négligé de contredire, et c'est pas bien) soit de même nature que le Cladonia de ton autre sujet, à propos duquel Arnaud et Thierry sont en train de débattre.
J'aimerais que Thierry, Arnaud et Ghislaine donnent leur avis, de sorte que tu puisses peut-être regrouper tes trois photos sous un seul sujet, style "Cladonia bidulitica".
Pas taper trop fort, hein

[Terradoc]

Vuiii. Je crois que l'on est encore en présence de ce Cladonia au thalle particulièrement granuleux et exubérant.

[Jplm]

Merci à vous.

Je ne vais pas regrouper ce que j'ai dégroupé, on n'y comprendrait plus rien. Il n'est pas interdit d'avoir plusieurs sujets sur la même espèce, il y a même des espèces montrées des dizaines de fois.

Par ailleurs, je suis bien conscient que les photos prises au passage, et parfois à la va-vite, lors d'une balade ne montrent pas tout ce qui serait nécessaire à une détermination. Il n'y a aucune obligation à y parvenir et aucune honte à me faire cocher la petite case "non déterminé" : cela s'est déjà produit... 455 fois sur le forum. On n'est pas des surhommes - ni des surfemmes (c'est moche, hein, "surfemme" !).

Jplm

[Cécile]

Ayant récemment fait monter Xanthoria parietina, ce n'est pas moi qui vais contester l'existence de deux sujets sur un Cladonia peu fréquent.
Pour ce qui concerne celui qui fait l'objet de ces deux photos, je pense que nous avons affaire à Cladonia parasitica parce que je l'ai d'abord pris pour un Stereocaulon et que c'est cette espèce qui présente la morphologie (surtout celle des podétions) la plus comparable à Stereocaulon.
(c'est vrai que "surfemme" c'est moyen moyen, mais note que "surhomme" n'est pas terrible non plus : c'est déjà tellement difficile d'être humain sans causer trop de catastrophes ... )

[Jplm]

Sur le conseil de Cécile ici, je renomme le présent sujet. Il reste néanmoins ouvert à tout commentaire ou correction.

Merci à vous,

Jplm

[Arnaud D.]

Cladonia parasitica est assez probable ici, mais quand il n'y a qu'un thalle primaire, il faut toujours prendre des pincettes chez les Cladonia.
Voici à quoi ressemble un thalle bien développé de C. parasitica :

[Ghislaine]

Bonjour Cécile, c'est le genre de sujet qui me dépasse totalement. Je n'ai pas encore assez de connaissances.
Donc je passe mon chemin! (enfin presque).
Avec la dernière photo (merci Arnaud) peut-être que j'aurais trouvé.

[Cécile]

Coucou Ghislaine,
Je vais essayer de résumer en ajoutant mon grain de sel (traduttore traditore !)

Nous avons ici un Cladonia apparemment réduit à son thalle primaire, lui-même très abondant et constitué de squamules très découpés et granuleux. S'il y a des podétions (thalle secondaire) ils sont tellement couverts de squamules granuleux qu'on a du mal à les distinguer.

Trois espèces présentent un tel thalle primaire persistant, très découpé et granuleux : C. ramulosa (espèce très compliquée, qui inclut une dizaine de morphotypes), C. parasitica (dont les squamules peuvent présenter un aspect coralloïdes) et j'ajoute C. squamosa qui inclut un morphotype muricella dont les podétions (couverts de squamules granuleux, et difficiles à distinguer) ne forment pas de scyphes. Nos experts n'ont mentionné que les deux premières possibilités.

Je suppose que C. ramulosa a été écarté parce que les podétions devraient se voir clairement, et que les squamules du thalle primaire devraient être sorédiés, du moins quelques-uns dans toute cette profusion photographiée par jean-Pierre.

C. parasitica correspond mieux, avec son embrouillamini de squamules granuleux qui peuvent s'empiler en formant des structures que je prenais pour des pseudo-podétions de Stereocaulon.

Mais comme il n'y a pas de podétions bien individualisés, et encore moins d'apothécies ou de pycnides, même Arnaud ne peut se prononcer avec certitude.

Je laisse Arnaud et Thierry corriger mes éventuelles erreurs ... et nous expliquer pourquoi ils n'ont même pas mentionné C. squamosa dans leurs hypothèses

[Ghislaine]

Cécile comment tu vois tout ça sur cette petite photo?
Grand merci pour ton explication!

[Cécile]

Oui, Ghislaine, la photo est petite, ou plutôt c'est la partie au point qui est réduite, mais on y distingue nettement de petites lames très découpées et granuleuses. C'est à cause de cette disposition en lames que nous avons reconnu les squamules d'un thalle primaire de Cladonia. Ensuite, c'est l'aspect découpé et granuleux qui a orienté vers les trois possibilités.