Champis.net

Bonjour,

Alors que je pensais que ça serait simple, plus je cherche et moins je trouve... Je me perds un peu avec les synonymes et les espèces pour lesquelles je ne trouve pas grand chose.

Vu la couleur claire du dessus de l'inflorescence et les fleurs plutôt ovales et non bien rondes, je pense déjà pouvoir éliminer Muscari armeniacum, M. botryoides et M. motelayii (ce dernier qui de toute manière ne se trouve à priori pas dans l'Aude).

Donc ce devrait être Muscari neglectum (=racemosum).

Mais il y a deux autres espèces qui m'empêchent de conclure.
La première est M. atlanticum. Je ne trouve pratiquement rien dessus. Certains sites l'ont mis en synonymie avec M. neglectum. Mais ce n'est pas le cas de l'INPN par exemple. Sur Flora Gallica, il est dit qu'elle fleurit à partir de mai. La répartition indiquée sur l'INPN est bien plus large que celle indiquée sur Flora Gallica. Bon du coup je pense pouvoir l'éliminer vu la période de floraison en fait. Mais c'est un synonyme ou pas ?

La seconde, plus difficile... Muscari baeticum. Visiblement l'espèce a été trouvée dans les Pyrénées-Orientales, la Drôme et les Bouches-du-Rhône (d'après Flora Gallica en annotation sous M. atlanticum et FloreAlpes). Les fleurs seraient plus allongées. C'est vrai qu'en regardant cette page, c'est assez frappant. Mais quand je regarde ici, ça l'est beaucoup moins.
J'ai aussi trouvé ce document avec quelques éléments de distinction. Je vous copie ici le texte (page 18 pour ceux qui veulent regarder directement dessus) :

Espèce identifiée il y a un peu plus d’une dizaine d’années en Espagne et découverte en France, encore plus récemment, en 2016. Ce taxon est donc absent des flores comme FloreMed ou encore Flora gallica. Les critères de distinction d’après Flora iberica (vol. 20) sont principalement le nombre de bulbilles (absentes ou 2 au maximum) et les fleurs stériles du sommet de l’inflorescence bien plus pâles que les fleurs fertiles. On peut noter également des fleurs stériles moins nombreuses que chez M. neglectum et à pédicelle plus long (2,5 mm contre 1,5). Les fleurs fertiles seraient aussi plus allongées (7 mm contre moins de 6 pour M. neglectum). Ce taxon serait à rechercher dans nos Préalpes et montagnes. Il a été identifié en 2 endroits
à Saint-Jeannet par l’association MACHAR, spécialisée dans les habitats arboricoles et rupestres, sur le Baou de Saint-Jeannet et le Baou des Noirs en 2019. Une troisième station a été trouvée au Col de Bleine (L. Thébault, 2020), et une observation de F. Ivaldi serait à confirmer vers la Montagne de Thiey (Saint-Vallier-de-Thiey, 2020). L’espèce serait également abondante sur Caussols (J.-M. Tison).

On peut donc rajouter à la répartition le Alpes Maritimes.

J'ai fait le même jour (mais pas au même endroit) un autre Muscari qui me semble être M. neglectum (je vais aussi vous le montrer pour être sure). Et je trouve celui-ci un peu différent en fait. L'autre a une feuille très longue, plus longue que la tige, c'est bien un critère de M. neglectum ça non ? Et ici, ce n'est pas le cas. Mais les feuilles sont abimées, et quand je regarde diverses photos de neglectum, je me dis que ce critère n'est pas si facile à utiliser que ça.
Les fleurs stériles sont vraiment beaucoup plus claires et peu nombreuses par rapport aux autres.

A votre avis ?

Fait à Gruissan dans l'Aude le 19 mars 2022

Bonjour
Pour moi, c'est bien neglectum. Sol calcaire ?

Bonjour et merci !

Je ne sais pas vraiment pour la nature du sol, mais je crois que oui. Si ça peut aider, il y avait des Iris nains en pagaille et des asphodèles en fleurs. C'était sur le chemin de la barre de l'évêque (mais bon si tu ne connais pas la zone ça ne va pas beaucoup t'aider !).

Peu de chances que ce soit Muscari baeticum donc ?

Fleurs stériles plus claires à beaucoup plus claires pour Muscari baeticum ce qui me semble être clairement le cas ici, donc je pencherai pour lui, après...

Oui le contraste entre les deux types de fleurs m'a frappé aussi.
Mais j'ai vu que chez certains M. neglectum c'était aussi le cas (au début de cette page), du coup je ne sais pas trop.

Il aurait fallu mesurer les fleurs les pédicelles les feuilles etc pour une identification plus sûr.
Je reste encore avec ma proposition, pour l'instant

Je ne connaissais pas M. baeticum. Il n'est pas cité dans la Flore de Coste et Téla Botanica ne donne aucune description.
La distinction entre les 2 espèces n'étant pas si évidente, je fais donc un pas en arrière et reste sur un Muscari cf. neglectum

Faut peut-être attendre d'autres avis mais c'est une bonne idée.

Merci à vous deux, je vais patienter on sait jamais si quelqu'un a des infos supplémentaires.
J'aurais en effet du mesurer ces fleurs !! Il faut vraiment que je me force à le faire systématiquement.