Champis.net

Basionyme de 1873.

Salut François ;)
Sous les épicéas ?

Salut Fouad,

Non des pins et un if.

Sur la première photo, joli péristome aréolé me semble t- il.

Bonjour Terradoc,

Je ne suis pas sûr que j’aurais employé le terme areolé mais je réponds oui quand même.

Ni une, ni deux.

18 déc. 2021, 16:56Nommo a écrit :

Bonjour Terradoc,

Je ne suis pas sûr que j’aurais employé le terme areolé mais je réponds oui quand même.

Effectivement, mon écriture n'a pas suivi ma pensée.
"Auréolé " serait plus expressif. "Anaréolé" plus scientifique.

Bonsoir,
On a bien les 3 couches

Ah oui, Basionyme de 1873, je le connaissais mais sous un autre nom.

Mouais, si j'en crois Index Fungorum, c'est toujours basionyme 1840. Comme je l'ai toujours appelé.

Jplm

Bonsoir Jean-Pierre,

Oui, j’ai vu, merci à tous je renomme.

Bonjour,

tardivement, je découvre ce sujet... et je ne suis pas convaincu pour G. triplex... Pourquoi pas G. lageniforme ou G. saccatum ?

Par ailleurs, je découvre aussi sur MycoDB qu'il s'agirait d'une espèce indonésienne et que "les récoltes européennes doivent être nommées Geastrum michelianum"

Salut Fifi,

On a le droit de douter.
IF maintient la synonymie entre triplex et michelianum.

21 déc. 2021, 17:29Nommo a écrit :

On a le droit de douter.

Certes... mais tu ne réponds pas à ma question...
Pourquoi G. triplex ou G. michelianum et pourquoi pas G. lageniforme ou G. saccatum ? Le bourrelet caractéristique de G. michelianum (ou G. triplex si tu tiens à rester à ce nom) n'est pas vraiment visible sur ces exemplaires.

21 déc. 2021, 17:29Nommo a écrit :

IF maintient la synonymie entre triplex et michelianum.

GBIF aussi... mais MycoBank présente deux espèces distinctes...

Bonne année et bonne santé, Fifi,

Je t’accorde qu’on peut douter avec saccatum, j’ai trop peu de temps aujourd’hui, je regarde demain.