Champis.net

J'ai néanmoins choisi mon camp.

Bonsoir,

Donne-nous tout de même la taille de spores si tu l'as mesurée... et aussi la taille des champignons.

Jplm

Les chapeaux peuvent dépasser les 5 cm. Voici les spores :

Ce sont donc d'assez grands représentants de ce genre, peu striés sauf un vieil exemplaire, moyennement méchuleux, avec de relativement grandes spores, épineuses, Tout ceci est dans l’interprétation mais je suppose que tu as choisi le basionyme de 1881. Voyons ce que disent les autres.

Jplm

C'est mon choix mais il suffit de comparer deux sites sérieux : Pharmanatur et Mycocharentes (entre autres) pour semer le trouble. Heureusement que le F.T.E. m'a conforté dans mon choix. Après, on dira que ça reste un genre difficile quand on voit ce foutoir. Les autres auteurs du forum sur cette espèce ne se sont pas fait mal à la tête, restant sur l'aspect de la cuticule et (ou) du pied.

Je les trouve souvent avec un pied un peu plus orangé, mais bon . . .

Genre que je ne parviens pas vraiment à bien cerner.
Les spores vont tout aussi bien pour L. affinis que pour L. proxima..
Qu'est-ce qui guide vers l'un des choix ?

La stature et l’aspect du revêtement pileique et du pied.

Merci Nommo. auxquels on peut ajouter un chapeau nettement strié et des spores en moyenne plus petites et plus globuleuses.

Merci à vous deux.
Je vais essayer de m'y veiller : pas bien évident, je trouve

Bonjour,
Genre pas si facile (comme tous les autres).
J'ai quand même du mal à voir L.proxima ici. Le pied n'est pratiquement pas strié et peu élancé, mais surtout les spores sont trop globuleuses.

Les spores de L. proxima sont dites ellipsoïdales sur ce site :
Laccaria proxima
et aussi sur celui-là :Laccaria proxima 2

Je vais essayer de répondre point par point.
Bien sûr que ce n'est pas clair au niveau des spores (elliptiques, largement elliptiques à subglobuleuses), d'où mon titre et mon intervention de 00h05. J'ai fait mon choix sur des critères assez objectifs que vous pouvez bien entendu contester. J'attends aussi des contre-propositions étayées.
Mais poussons un peu plus loin l'analyse :
Les deux sites anglo-saxons des liens d'Yves ont les mêmes mesures qui nous donnent un Q moyen = 1.19 soit bizarrement plus globuleuses que les miennes.
Le GEPR donne 1.13 soit bien subglobuleuses.
Mes mesures sont de 1.22 conformément au F.T.E. et j'ajoute que ce sont les mêmes que Jean Marc Moingeon.
Mycocharentes les donne bien elliptiques à 1,27.
Ce qui semble indiquer une grande variabilité suivant les récoltes (cf GEPR) et n'est pas pour moi un critère très objectif pour motiver un choix, hormis les épines de 1µ.
Attardons nous alors sur les caractères macro. qui eux semblent incontestables. Voici quelques photos supplémentaires qui précisent certains points.
La couleur générale des pieds qui devrait rassurer un peu Nommo.
Un gros plan sur ceux-ci qui montre mieux les stries.
Le revêtement squamuleux évident du chapeau.
La taille des champignons matures, l'exemplaire de droite a un chapeau de 6 bons centimètres de diamètre, un pied de 7 par 0.5 cm, ce qui me semble suffisamment élancé.
J'ajoute qu'ils poussent à 4-5 mètres d'un Pinus sylvestris, en compagnie d'Hygrophorus hypothejus.
On peut aussi éliminer en micro. Laccaria macrocystidiata, les marges sont quasi-acystidiées.

08 déc. 2021, 14:57Richmond63 a écrit :

Mes mesures sont de 1.22 conformément au F.T.E. et j'ajoute que ce sont les mêmes que Jean Marc Moingeon.

Je ne comprend pas comment tu arrives à ce chiffre, en prenant tes mesures j'arrive à 1,07.
Sur ta photo, sur une vingtaine de spores, j'en vois 16 pratiquement rondes, les autres étant des spores déformées.

Tu as raison, j'ai du oublier une mesure. On a donc des grandes spores subglobuleuses identiques à celles de Pharmanatur. Que faut-il en conclure ? Pour moi, ça ne change rien à ce qui précède, si tu as un meilleur candidat, je suis preneur.