Champis.net

Bonjour, euphorbiacées ?

18 mars 2021, 09:23castor74 a écrit :

Bonjour, euphorbiacées ?

Bonjour, c'est bien ça oui.

Mercurialis ?

18 mars 2021, 09:37Nommo a écrit :

Mercurialis ?

ça commence bien.

Je ne joue pas. La réponse est trop facile à trouver.
J'expliquerai pourquoi à la fin.

18 mars 2021, 11:15Y.Courtieu a écrit :

Je ne joue pas. La réponse est trop facile à trouver.
J'expliquerai pourquoi à la fin.

ah oui bien vu... je me suis demandé si vous pouviez voir ce détail qui donne la réponse. la prochaine fois je changerai ça
Après, tu peux toujours faire la clef pour comprendre comment on arrive à cette espèce.

J'avoue que ce n'est pas si simple, si on s'en tient , par exemple, à la clef de Flora Gallica.
Plante plus petite, feuilles pas ou peu ciliées à la marge, glomérules moins fournis...
Différences assez ténues, en somme, qui justifient le rang de simple sous-espèce de Mercurialis annua

Ben je trouve ça simple en fait : observer si une feuille est ciliée ou non, c'est à la portée de tout le monde. Aucun problème d'identification si on connait bien annua.
D'ailleurs quand je l'ai vu je ne connaissais pas l'existence de cette espèce, mais tout de suite je me suis dit que c'était pas du annua.

Après pour le rang taxonomique, ce n'est pas mon domaine de compétence : alors je m'en tiens aux dires des experts.

18 mars 2021, 12:17carex_glacialis a écrit :

Ben je trouve ça simple en fait : observer si une feuille est ciliée ou non, c'est à la portée de tout le monde. Aucun problème d'identification si on connait bien annua.
D'ailleurs quand je l'ai vu je ne connaissais pas l'existence de cette espèce, mais tout de suite je me suis dit que c'était pas du annua.

C'est bien L'explication me va.
Il faut simplement une grande expérience pratique, à mon sens et en particulier savoir ce qu'il convient de regarder. Je croyais connaître annua et n'avait pas jusqu'ici "tilté" qu'elle avait des cils à la marge des feullles.

18 mars 2021, 12:17carex_glacialis a écrit :

Après pour le rang taxonomique, ce n'est pas mon domaine de compétence : alors je m'en tiens aux dires des experts.

Pas moi ! Et cela même si je suis bien moins compétent qu'eux.
Les experts ne sont pas plus infaillibles dans leur domaine de compétence que le pape ne l'est dan le sien, en tout cas à mes yeux.
L'erreur est humaine, fut-on un expert.

18 mars 2021, 12:52Y.Courtieu a écrit :

18 mars 2021, 12:17carex_glacialis a écrit :

Ben je trouve ça simple en fait : observer si une feuille est ciliée ou non, c'est à la portée de tout le monde. Aucun problème d'identification si on connait bien annua.
D'ailleurs quand je l'ai vu je ne connaissais pas l'existence de cette espèce, mais tout de suite je me suis dit que c'était pas du annua.

C'est bien L'explication me va.
Il faut simplement une grande expérience pratique, à mon sens et en particulier savoir ce qu'il convient de regarder. Je croyais connaître annua et n'avait pas jusqu'ici "tilté" qu'elle avait des cils à la marge des feullles.

18 mars 2021, 12:17carex_glacialis a écrit :

Après pour le rang taxonomique, ce n'est pas mon domaine de compétence : alors je m'en tiens aux dires des experts.

Pas moi ! Et cela même si je suis bien moins compétent qu'eux.
Les experts ne sont pas plus infaillibles dans leur domaine de compétence que le pape ne l'est dan le sien, en tout cas à mes yeux.
L'erreur est humaine, fut-on un expert.

Je veux dire, vous me semblez tous êtres mycologues : il faut regarder des choses bien moins évidentes à observer en mycologie qu'en botanique ! Et il y a plus de diversité dans la fonge que dans la flore. Mais oui, comme tout domaine de connaissance, ça demande de la pratique et de la rigueur.
La taxonomie est en constante évolution, tant que les choix sont justifiés ça me va. Après on choisit ce que l'on veut croire ou pas... personne ne détient la vérité. Personnellement, les divergences morphologiques entre ces deux taxons me font bien penser à deux espèces différentes ; d'ailleurs, l'INPN (qui suit la nomenclature à jour) l'indique bien comme espèce différente. https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/108357

A l'époque de la rédaction de flora gallica et flore med, c'était l'ancienne vision... mais bon : tout évolue ! le plus important à mon sens n'est pas si on considère ça comme espèce, sous-espèce, variété, écomorphe... mais de savoir la reconnaître, et savoir quels sont les critères qui les différencie. Le reste n'est que sémantique et dénote la fâcheuse propension qu'à l'être humain de vouloir tout ranger dans des boites.

18 mars 2021, 13:22carex_glacialis a écrit :

Le plus important à mon sens n'est pas si on considère ça comme espèce, sous-espèce, variété, écomorphe...
mais de savoir la reconnaître, et savoir quels sont les critères qui les différencie. Le reste n'est que sémantique et dénote la fâcheuse propension qu'à l'être humain de vouloir tout ranger dans des boites.

+1 !

Avec florealpes j'arrive à M.h. suis-je dans le juste?

18 mars 2021, 21:18Ghislaine a écrit :

Avec florealpes j'arrive à M.h. suis-je dans le juste?

Passe ta souris sur la photo de carex pour vérifier ta réponse

18 mars 2021, 21:48Y.Courtieu a écrit :

18 mars 2021, 21:18Ghislaine a écrit :

Avec florealpes j'arrive à M.h. suis-je dans le juste?

Passe ta souris sur la photo de carex pour vérifier ta réponse

Je suis comme Nommo sur tablette.