Champis.net

Une rareté dans la galerie. Frasne (Doubs) 26/09/18 :
Jplm

Dommage pour le stipe ! Pour moi, la variété est largement justifiée ici, mais je ne comprends pas le Butyriboletus !

05 janv. 2020, 23:18Fouad a écrit :

Dommage pour le stipe ! Pour moi, la variété est largement justifiée ici, mais je ne comprends pas le Butyriboletus !

Bizarre, même en changeant en Boletus edulis var. pusteriensis, ça le remet en Butyriboletus.

05 janv. 2020, 23:25NSchwab a écrit :

05 janv. 2020, 23:18Fouad a écrit :

Dommage pour le stipe ! Pour moi, la variété est largement justifiée ici, mais je ne comprends pas le Butyriboletus !

Bizarre, même en changeant en Boletus edulis var. pusteriensis, ça le remet en Butyriboletus.

Le problème vient sans doute d'IF : la variété y est bien nommée Boletus edulis var. pusteriensis mais, contrairement aux autres variétés, elle n'est pas rattachée à Boletus edulis, juste à Boletaceae.

Jplm

De grosses confusions avec subappendiculatus qui n'a rien demandé. Les Appendiculati n'ont rien à voir avec les Edules.

J'avais fait une erreur dans mon code.

Pour construire le nom, je prenais le genre mais GBIF me fournissait le genre du taxon accepté (Butyroboletus ici). J'avais le même problème avec Phlebopus. Le problème est maintenant réglé et il sera bien affiché le bon genre.

Mes excuses pour le bug...

Y a toujours des incohérences...

Merci, j'ai corrigé pour l'espèce. Par contre, c'était mon fameux problème, pour GBIF, le genre de Boletus edulis var. pusteriensis est Butyroboletus car c'est le genre du taxon accepté. Pour l'instant, je ne corrige pas, je verrai s'il y a une solution élégante à ça.

PS. J'enlève juste ta capture d'écran car elle apparaît maintenant sur la fiche (on est sur la galerie)

06 janv. 2020, 17:49felicien a écrit :

PS. J'enlève juste ta capture d'écran car elle apparaît maintenant sur la fiche (on est sur la galerie)

Ah oui, évidemment c'est mieux!

06 janv. 2020, 17:49Félicien a écrit :

Merci, j'ai corrigé pour l'espèce. Par contre, c'était mon fameux problème, pour GBIF, le genre de Boletus edulis var. pusteriensis est Butyroboletus car c'est le genre du taxon accepté. Pour l'instant, je ne corrige pas, je verrai s'il y a une solution élégante à ça.

PS. J'enlève juste ta capture d'écran car elle apparaît maintenant sur la fiche (on est sur la galerie)

Bonjour, et s'il y avait une erreur sur GBIF ?
À l'époque, 1996, on ne distinguait apparemment pas entre les Bolets à pores rouges, à pores jaunes et à pores blancs qui étaient tous dans le genre Boletus... Pas de Caloboletus, de Butyriboletus, et autres genres qui apparaissent plus tard.
Voici la première page du travail de Ferrarese de 1996 pour établir la synonymie : si je comprends bien, le Boletus subappendiculatus au sens de Ferrarese est devenu en 1996 un edulis var. pusteriensis pour Ferrarese et Simonini. Ce n'est donc pas un Butyriboletus.

Bonjour ecmyco,

Oui l'erreur, corrigée par Félicien sur Champis.net, vient de GBIF et est en fait recopiée de IF : sur leur fiche Boletus edulis, on trouve kyrielle de variétés mais pas pusteriensis, laquelle est simplement classée Boletaceae. Il faudrait que je me fende d'un message à Paul Kirk pour qu'il corrige. Ce champignon est clairement, en tous cas pour ses auteurs, une variété d'edulis. Et s'ils le synonymisent avec Boletus subappendiculatus, ce dernier ne devrait donc pas faire partie du groupe des Boletus devenus Butyroboletus, il devrait aussi être rattaché à la fiche edulis. Sauf si une publication intermédiaire dit le contraire...

Jplm

Bonjour,
Pendant que vous dormiez, Etienne veillait

Oui, GBIF donne le mauvais synonyme pour Boletus edulis var. pusteriensis avec son Butyriboletus subappendiculatus (Dermek, Lazebn. & J.Veselský) D.Arora & J.L.Frank qui diffère bien sûr du Boletus subappendiculatus ss. Ferrarese

Et voici la couverture de la revue de 1984 dans laquelle Ferrarese illustre ses récoltes italienne de Boletus subappendiculatus Dermek, Lazebn. & J. Veselský (1979)