Champis.net

Bonsoir,

Comme certains le savent, le raccrochage à une base de données telle que GBIF a fait apparaître un nombre de synonymies dans cette base que nous jugeons douteuses. Plusieurs ont été signalées à Félicien sur le forum ou en m.p. et, lorsque c'était notoirement fautif, il a bloqué la synonymie. Ainsi par exemple nous n'assimilons pas C. tubaeformis à C. lutescens ni Phlebopus marginatus à Fomitopsis pinicola !

D'autres sont plus embêtantes parce qu'apparemment "justifiées" par Index Fungorum. Certains auront peut-être remarqué par exemple que Xerocomus ferrugineus et subtomentosus (fiche) sont reclassés dans les Boletus. Je croyais qu'après l'éclatement de Vizzini le genre Boletus était limité aux "espèces nobles", ce n'est apparemment plus le cas. Qu'en pensent nos experts (et j'inclus bien entendu Guillaume qu'il ne serait pas inutile d'interroger) et comment pouvons-nous gérer ça ?

Jplm

Je pense que les dernières combinaisons, entre 2014 et 2015, sont toujours d'actualité. Voir cet arbre qui n'est pas exhaustif, mais qui donne une idée de la place des espèces de Boletus et Xerocomus.

M. Gelardi; A. Vizzini; E. Ercole; S. Voyron; J.Z. Sun; X.Z. Liu. Boletus
sinopulverulentus, a new species from Shaanxi Province (central China), and
notes on Boletus and Xerocomus. SYDOWIA. 65 (1) pp: 45-57.

Les Xerocomus sont des espèces nobles, on arrive à leur consacrer 12 pages…

Fouad, ma question n'est pas la place des Xerocomus dans ce tableau, que je connais. Elle est que de nouveaux genres ont été créés (que ce tableau ne montre pas puisqu'il reprend les anciens noms, Boletus satanas, calopus etc.) et que ces nouveaux genres étaient tels qu'edulis et subtomentosus n'étaient pas dans le même, or maintenant - sur IF et GBIF - ils le sont, je demande donc à comprendre.

Je suis sûr qu'Andgelo par exemple saura l'expliquer et nous dire si c'est une aberration, auquel cas Félicien prendra les mesures qui s'imposent.

Jplm

05 janv. 2020, 18:34Jplm a écrit :

Fouad, ma question n'est pas la place des Xerocomus dans ce tableau, que je connais. Elle est que de nouveaux genres ont été créés (que ce tableau ne montre pas puisqu'il reprend les anciens noms, Boletus satanas, calopus etc.) et que ces nouveaux genres étaient tels qu'edulis et subtomentosus n'étaient pas dans le même, or maintenant - sur IF et GBIF - ils le sont, je demande donc à comprendre.

Je suis sûr qu'Andgelo par exemple saura l'expliquer et nous dire si c'est une aberration, auquel cas Félicien prendra les mesures qui s'imposent.

Jplm

C'est une erreur datant d'il y a longtemps. Ils sont revenus sur le nom Boletus subtomentosus sur Index Fungorum, mais son nom actuel est bien Xerocomus subtomentosus (L.) Quél. 1887 (voir sur Mycobank). De plus, l'espèce type du genre étant Xerocomus subtomentosus, cela revient plus à renommer toutes les espèces à leur basionyme que de le placer dans un autre genre.

L'arbre préfigure les groupes qui allaient se nommer plus tard : Caloboletus, Xerocomellus, Boletus... Et pour moi, il reste parfaitement valable aujourd'hui. Quant à IF, j'ai déjà dit ce que je pense de cette base de données. Peut-être qu'une publication cryptique avait décidé de garder subtomentosus et ferrugineus hors des Xerocomus, afin de réserver ce nom de genre pour ce qui est appelé aujourd'hui Xerocomellus et Hortiboletus ???

05 janv. 2020, 18:42NSchwab a écrit :

C'est une erreur datant d'il y a longtemps. Ils sont revenus sur le nom Boletus subtomentosus sur Index Fungorum, mais son nom actuel est bien Xerocomus subtomentosus (L.) Quél. 1887 (voir sur Mycobank). De plus, l'espèce type du genre étant Xerocomus subtomentosus, cela revient plus à renommer toutes les espèces à leur basionyme que de le placer dans un autre genre.

Merci,

Laissons Félicien décider ce qu'on fait dans ce cas là.

Jplm