Champis.net

Salut à tous,

deux photos moches pour une russule qui a suscité beaucoup d'interrogations... avant d'en trouver un deuxième exemplaire qui nous a orienté vers R. farinipes.
Sous chênes, saveur âcre, sulfate de fer faible.

Question pour Castor, as-tu déjà vu de telles lames particulièrement épaisses chez R. farinipes ?

C'est spécial comme récolte. La marge n'est absolument pas cannelée ou je rêve ? Sinon, il y a bien Russula camarophylla, qui lui ressemble un peu, mais ses lames sont plus espacées, me semble-t-il.

Les lames de Russula camarophylla sont dures, pas forément épaisses, et plus espacées.

Y.Courtieu a écrit :

Les lames de Russula camarophylla sont dures, pas forément épaisses, et plus espacées.

Mais sa voisine Russula archaeosuberis a les lames moins espacées, d'après mes Lecomte, Durand et Pérez-De-Gregorio.

Les lames de farinipes sont blanches, sporée Ia.

Sur le site de J-M Moingeon, les lames deviennent apparemment plus jaune au vieillissement : Russula farinipes

Ça mériterait d'être vérifié au micro...

Bonsoir, je ne réponds que maintenant, étant parti pour un relevé officiel d'espèces en Drôme. Je trouve cette récolte très particulière, avec en effet des lames curieusement épaisses. L'aspect général du champignon et plus particulièrement de la couleur (trop jaune) est assez difficile à rapporter d'emblée à farinipes... La micro devrait nous en dire plus...

Ce n'est même plus de lames mais des plis !

Un vieux champignon parasité ?

Fouad a écrit :

Un vieux champignon parasité ?

Oui, en fin de saison et surtout quant il pleut beaucoup, les champignons sont parfois méconnaissables !

Cette russule est passée entre les mains de plusieurs mycologues, si elle avait été trop vieille ou parasitée, nous ne nous serions pas attardés dessus...

Cela dit, j'ai voulu la rapporter à la maison... malheureusement, elle a passé presque 3 jours dans une assiette durant notre expo et évidemment, cette fois ci, elle était vraiment vieille et commençait à pourrir. je n'en ai donc rapporté qu'un morceau, le moins dégradé possible pour tenter d'en faire la micro.
J'ai rarement observé l'arête des lames d'une russule... C'est la première fois que je vois ces éléments. Seraient-ce des cheilocystides ?

On dirait des dermatos Fifi ! La terminaison en bulbe superposés des dermatos ressemblent à ceux des "cheilocystides" ! Drôle de coïncidence...

Ben, à vrai dire, rien de très surprenant... finalement. Les dermato- et les pleuro-, cheilo- sont toutes des cystides.

Je n'ai pas eu le temps de faire des mesures des spores, mais je ne pense pas que cela aurait été significatif étant donné que j'ai effectué la préparation à partir d'un morceau de l'arête des lames et non d'une sporée. Ma tentative de micro en x1000 fut un échec.

Castor me contredira peut-être, mais il me semble que les éléments micro ne contredisent pas la piste R. farinipes dont je lis que les pleurocystides sont nombreuses et plus ou moins "boutonnées". Ce terme correspond-il à ce que l'on voit sur la dernière photo ?

Le deuxième exemplaire, plus petit et en meilleur état est en attente de sporulation, mais je doute que cela donne quelque chose.
Son pied est caverneux... caractère de R. farinipes.

J'insiste : les photos sont vraiment mauvaises, la russule n'avait pas des couleurs aussi jaunes.

Fifi a écrit :

[...] Castor me contredira peut-être, mais il me semble que les éléments micro ne contredisent pas la piste R. farinipes dont je lis que les pleurocystides sont nombreuses et plus ou moins "boutonnées". Ce terme correspond-il à ce que l'on voit sur la dernière photo ?

Absolument. Ce caractère colle très bien, ainsi que la terminaison des dermatos. Je pense finalement que si l'on fait abstraction de la couleur et de l'état des carpophores, la microscopie est parfaitement conforme.