Champis.net

Bonsoir à tous,
Les choses avancent positivement, reste juste ce petit point à mettre au clair afin d'avoir une homogénéité dans les titres.
Merci à vous

Je pencherais pour le premier. Les épithètes changeant parfois cela rendrais le renommage hétérogène.

NSchwab a écrit :

Je pencherais pour le premier. Les épithètes changeant parfois cela rendrais le renommage hétérogène.

Je ne saisis pas très bien... L’épithète changerait éventuellement pour le nouveau genre, mais pour l’ancien?

Bonsoir,

Je ne suis pas certain qu'il faille en faire une règle intangible (après tout, nous avons déjà quelques renommages irréguliers du style [Inocybe sect.Rimosae] mais pour les renommages avec synonymes, j'ai comme Nicolas voté pour la version sans abréviation qui me parait plus lisible, sans aucun doute pour un moteur de recherche mais aussi pour un œil humain. D'autant que, comme nous le savons, sauf titre d'origine particulièrement bavard, nous n'avons aucun problème de longueur, la zone titre acceptant 120 caractères.

Jplm

castor74 a écrit :

NSchwab a écrit :

Je pencherais pour le premier. Les épithètes changeant parfois cela rendrais le renommage hétérogène.

Je ne saisis pas très bien... L’épithète changerait éventuellement pour le nouveau genre, mais pour l’ancien?

Salut Laurent,
Nico veut dire que d'un sujet à un autre l'abréviation n'est pas toujours possible, lorsque l'épithète change ou même le nom de genre. Ce qui créerait sur la page d'accueil d'une rubrique des titres hétérogènes.

Salut Fouad, je n’ai toujours pas compris cette histoire de changements d’épithète. Si tu peux me donner un exemple...

Fouad a écrit :

Bonsoir à tous,
Les choses avancent positivement, reste juste ce petit point à mettre au clair afin d'avoir une homogénéité dans les titres.
Merci à vous

Les choses n'avancent pas . Au contraire elles reculent.
Voir le sujet que j'ouvre ici pour expliquer les raisons de cette appréciation :
champis-net avance... ou recule ?

Bonjour à tous,

la graphie 1 me semble largement préférable dans tous les cas, pour des raisons de lisibilité et, selon notre discussion récente, pour laisser plus librement le choix à ceux qui préfèrent, pour des raisons qui leurs appartiennent, conserver les anciennes dénominations : les deux possibilités sont ainsi traitées sur un pied d'égalité.

Je n'ai rien compris à l'agacement d'Yves... mais il saura bien nous l'expliquer dans la suite de son message.

Amitiés, Guillaume.

Guillaume Eyssartier a écrit :

Je n'ai rien compris à l'agacement d'Yves...
Amitiés, Guillaume.

Tu n'es sans doute pas le seul à n'avoir rien compris à mon agacement.
Il est en tout cas très réel et très profond. Beaucoup plus que tu ne le crois ( l"envie de foutre en l'air tous les engagements que j'ai pris dans le monde de la mycologie).

Guillaume Eyssartier a écrit :

mais il saura bien nous l'expliquer dans la suite de son message.
Amitiés, Guillaume.

Merci de ne pas simplement me considérer comme une sorte d'âne têtu, campé sur ses positions, comme semble parfois le faire notre ami Nicolas Schwab et d'autres (je suis franc). J'espère que vous finirez par comprendre, mais j'ai besoin de temps... et de me calmer encore davantage.
Je suis ainsi fait que lorsque je vois poindre ce que je juge être des décisions désastreuses, cela m'énerve. Je m'en excuse, je ne me referais pas à 70 ans.
Amitiés, Yves

Nicolas est jeune, doué et attachant. Je ne le connaissais pas avant ce week-end, mais je l’ai apprécié. Mais il est clair que, par rapport à des gens comme nous qui ont largement passé 60 ans, il nous considère peut-être un peu avec un certain amusement, comme si on était des curiosités mycologiques au même titre qu’une espèce rare. Nos prises de position conservatistes l'étonnent souvent, l’agacent parfois. Mais un jour, il aura notre âge aussi, et peut-être comprendra-t-il certaines de nos motivations…

Bonjour à tous.
La graphie 1 me convient bien.
Pour l'instant je n'ai qu'un seul ouvrage (GEPR) avec les nouveaux noms.

Y.Courtieu a écrit :

Merci de ne pas simplement me considérer comme une sorte d'âne têtu, campé sur ses positions, comme semble parfois le faire notre ami Nicolas Schwab et d'autres (je suis franc).

Camper sur une position n'est pas un tort et comme je l'ai dit récemment, c'est ce que l'on fait tous actuellement. Ce que je critique c'est que tu donnes parfois des mauvaises raisons pour rester aux anciens noms.

Par pitié ne repartez pas là-dessus. Tenons-nous en au sujet du présent post.

Jplm

NSchwab a écrit :

Y.Courtieu a écrit :

Merci de ne pas simplement me considérer comme une sorte d'âne têtu, campé sur ses positions, comme semble parfois le faire notre ami Nicolas Schwab et d'autres (je suis franc).

Camper sur une position n'est pas un tort et comme je l'ai dit récemment, c'est ce que l'on fait tous actuellement. Ce que je critique c'est que tu donnes parfois des mauvaises raisons pour rester aux anciens noms.

Comme le demande Jplm, nous discuterons de cela une autre fois.
Présentement il s'agit de la procédure de renommage sur champis-net.

Voir l'autre post.

Bonsoir,
Merci à ceux qui se sont exprimé.

Je ne m'attendais pas à une telle interprétation ou suite des débats. Mon questionnement était d'une simplicité d'écolier. Je m'explique:
Fifi, administrateur de champis.net, avait conseillé, invité, suggéré l'emploi de la graphie 2, avec parenthèse et abréviation quand c'est possible (c'est le cas dans le RCBD). Lors des débats précédents, j'avais exprimé un avis négatif pour cette graphie en poupées russes, mais une fois les débats passés, en bon élève, j'ai suivi les recommandations de Fifi et j'ai renommé une bonne poignée de mes sujets qui comportaient un synonyme. Puis, JPLM revient et renomme des sujets selon la graphie 1. Je ne cours pas alors re- re-modifier mes titres, mais je propose un sondage et je verrais pour la suite... Je n'aime pas trop le désordre, mon côté germanique

J'attends la décision de Fifi qui pourra s'appuyer sur ce sondage, ou pas.