Champis.net

Bonsoir,

Sortie bucolique de cet après-midi avec son lot d'observations mycologiques. Voici des spécimens trouvés à trois pas les uns des autres en lisière d'une forêt de pins (forêt landaise), avec quelques chênes et châtaigniers disséminés. J'opte pour des lépiotes mais étant justement en lisière, je crois qu'il faut prudence garder, pour le néophyte que je suis en tout cas.
Les pieds me paraissent bien différents entre les jeunes, écailleux, et le plus grand, qui semble lisse et uniforme. S'agit-il de la même espèce ?

Je pense que je vais encore mettre les deux pieds dans le plat, mais tant pis je me lance. Partant du principe que c'est la même espèce : les écailles du pied, l'anneau coulissant, fin, d’apparence cisaillé, brun en dessous, les écailles du chapeau,...

Chlorophyllum rhacodes ?

Merci d'avance

Jean-Christophe

Bonjour,
J'ai vu que Chlorophyllum rachodes se colorait en rouge safran à la coupe et à la flétrissure de ses lamelles. Est-ce que tu as essayé ?

Pourquoi pas Macrolepiota procera simplement ( pieds chinés, pas de rougissement apparent ) ?

Y.Courtieu a écrit :

Pourquoi pas Macrolepiota procera simplement ( pieds chinés, pas de rougissement apparent ) ?

Bonjour,
Idem que Yves et je soupçonne comme lui, fuliginosa.

Oui, inutile de se compliquer la vie.

Bonjour,

Ils ne deviennent pas rouge en les cassant en effet (c'était pourtant très simple! ), je viens d'essayer... sinon je suppose aussi que les endroits mangés sur la photo seraient tout rouge. On est donc sur Macrolepiota procera c'est bien ça ? J'avais pensé dès le départ à lui mais j'ai lu que l'anneau est complexe chez cette espèce... à voir ce qu'on appelle complexe du coup (j'avais vu sur certains clichés des anneaux beaucoup plus larges ce qui m'a donc enduit d'erreurs).

Merci en tout cas pour votre patience.

JC

Bonjour,

JC Bartolucci, essaie de donner la taille des champignons que tu présentes : même si on peut parfois la déduire du décor, elle ne se voit pas toujours sur photo, d'autant qu'on recadre parfois serré et qu'un petit clitocybe se prend pour un géotrope. Je trouve que pour les lépiotes, c'est particulièrement important : par exemple si tout jeune ça approche déjà les 18-20 cm, on peut sans doute oublier le "groupe" mastoidea, si au contraire adulte ça ne dépasse pas 12-15 cm, avant même de regarder les détails on peut se poser des questions quant à une procera. Quoique, avec la sécheresse, on a vu pas mal d'espèces naines ces derniers temps !

Aussi la vérification du rougissement sur les lépiotes doit être systématique, même si après elle est parfois difficile à interpréter.

@CagnotteQuasar, on écrit rhacodes : l'orthographe erronée rachodes a bien existé et se lit encore ici ou là mais c'est clairement le rho qui est aspiré en grec, pas le kappa, rhakos signifie "haillon".

Pour en revenir à tes photos, oui procera me plait bien en haut, moins en bas à droite...

Jplm

On est sur des champignons compris entre 15 et 18cm "bulbes" compris (pas très grands sinon j'aurai pas éliminé procera si facilement). Tu supposes donc deux espèces ? Je scinde le sujet en deux ?

Merci

JC

Il y a Yves, Fouad et Nommo qui voient des procera, ne soyons pas plus royalistes que le roi, allons-y pour procera.

Jplm

Jplm a écrit :

@CagnotteQuasar, on écrit rhacodes : l'orthographe erronée rachodes a bien existé et se lit encore ici ou là mais c'est clairement le rho qui est aspiré en grec, pas le kappa, rhakos signifie "haillon

Désolé pour être franc je n'ai pas vérifié l'orthographe j'ai fait un copier/coller depuis le site MycoDB

CagnotteQuasar a écrit :

Jplm a écrit :

@CagnotteQuasar, on écrit rhacodes : l'orthographe erronée rachodes a bien existé et se lit encore ici ou là mais c'est clairement le rho qui est aspiré en grec, pas le kappa, rhakos signifie "haillon

Désolé pour être franc je n'ai pas vérifié l'orthographe j'ai fait un copier/coller depuis le site MycoDB

Mon but n'était pas de te désoler, juste de t'informer, ainsi que nos innombrables lecteurs : l'erreur remonte au basionyme Agaricus rachodes Vittadini 1835, peut-être une simple coquille d'imprimerie, elle a été corrigée ensuite puis décorrigée puis recorrigée au fil des changements de genres de cette espèce. Il semble que ce soit maintenant stabilisé, nos deux référentiels le GEPR et Index Fungorum disent rhacodes.

Jplm