Champis.net

Bonjour,

Je souhaiterais connaître le nom de ces champignons regroupés. Photo prise dans une forêt à Canéjan en Gironde en octobre 2016. Altitude 40m. Les champignons mesurent 8cm de hauteur environ.
Merci de votre aide.

Je ne crois pas, plutôt une espèce plus commune On l'a retrouve surtout sur hêtre et chêne.

Je ne sais pas.

Bonjour,

Le genre est bon (tu progresses ) mais ce n'est pas un genre facile (lequel l'est ? Rhodotus peut-être ?) ; je ne sais pas si Psathyrella multipedata est exclue, elle a des pieds réunis sous terre, ce qu'on ne voit pas. Fouad pense à une Psathyrelle plus commune, je ne suis pas sûr. Attendons d'autres avis.

Jplm

Merci. Y-a-t-il d'autres avis ?

Bonsoir !
L' habitat (sur sol, apparemment, mais.....??) la forme assez conique du chapeau qui a l'air strié, l'absence de débris de voile distincts sur la marge, prêcheraient bien en faveur de multipedata en tenant compte des précisions de Jplm.
Si, par contre, la présence sous-jacente de débris ligneux est avérée, alors la proposition de Fouad est pertinente et renvoie vers de nombreuses discussions sur ce forum entre deux espèces, où les différences macroscopiques tiennent à l'absence ou présence de débris de voile, la présence ou non de stries sur le chapeau.
P.S. 24/02 : Je ne pense pas que l'on puisse trancher sur ce cas en l'absence des renseignements précités, on s'achemine donc vers un : cf.Psathyrella

Merci Richmond63. Vaut mieux rester prudent.

Bonsoir,

Je ne comprends pas, vous hésitez bien entre deux espèces de psathyrelles ? Alors pourquoi ne pas renommer Psathyrella sp. ou même Psathyrella cf. multipedata si c'est cette dernière qui tient la corde (terrestre, chapeau brun rougeâtre, conique, strié, quasi sans voile, pieds apparemment fasciculés) ?

Jplm

Dans la mesure où MIEKO ne donne quasiment aucune information utile à une bonne détermination, comme dans toutes ses demandes de détermination, il est difficile d'être affirmatif. Occasion de rappeler que le but du forum n'est pas de donner des déterminations sur un plateau, mais d'aider à apprendre à identifier des champignons.

Cela dit, son idée n'est pas idiote et comme ça, au jizz (comme disent les ornithologues), je pense que sa proposition est bonne, mais bien évidemment un cf. s'impose.

Bonsoir,

Fifi a écrit :

Dans la mesure où MIEKO ne donne quasiment aucune information utile à une bonne détermination, comme dans toutes ses demandes de détermination, il est difficile d'être affirmatif. Occasion de rappeler que le but du forum n'est pas de donner des déterminations sur un plateau, mais d'aider à apprendre à identifier des champignons.

On a déjà dit ça à Mieko, plutôt trois fois qu'une, ces derniers jours, est-ce bien utile d'en rajouter ?

Fifi a écrit :

Cela dit, son idée n'est pas idiote (...)

Je n'approuve pas ce genre de propos méprisants, on ne peut pas écrire ce genre de choses quand la personne dont on parle vous lit. Pour une fois que Mieko avait fait une petite recherche et était tombé(e), peut-être par hasard mais peu importe, sur la bonne détermination ou presque, ne vaut-il pas mieux l'encourager ? (j'emploie le féminin parce que Mieko ne s'est jamais présenté(e) et que c'est, je crois, un prénom féminin).

Fifi a écrit :

... je pense que sa proposition est bonne, mais bien évidemment un cf. s'impose.

Alors pourquoi ce sujet est-il renommé Psathyrella sp. et non Psathyrella cf. multipedata ? Si c'est par lui/elle, il/elle n'a pas compris, si c'est par toi Fifi, c'est moi qui ne comprends pas.

Jplm

Bon... je prends le temps de répondre. Étant occupé ces derniers jours à finir de renommer tous les anciens sujets de détermination, je me suis tenu de ne pas réagir à chaud à ce procès d'intention.

Jplm a écrit :

Je n'approuve pas ce genre de propos méprisants, on ne peut pas écrire ce genre de choses quand la personne dont on parle vous lit. (...)

Que celles et ceux qui trouvent mon message méprisant lèvent le doigt...

Dire "son idée n'est pas idiote", en quoi est-ce méprisant ? J'aurai pu écrire, "son idée n'est pas mauvaise", "c'est pas bête" ou encore "c'est une bonne idée", d'ailleurs j'écris plus loin que "je pense que sa proposition est bonne", mais ça, tu ne sembles pas le retenir...

Non, il n'y a AUCUN mépris dans mon propos, je crois surtout que tu as une dent contre moi depuis que un certain sujet avec des champignons moribonds, pourris...

En dehors du contentieux avec Jplm...

Jplm a écrit :

On a déjà dit ça à Mieko, plutôt trois fois qu'une, ces derniers jours, est-ce bien utile d'en rajouter ?

Oui, c'est utile. Pour deux raisons. La première pour insister auprès de MIEKO. MIEKO, si tu t'intéresses à la mycologie, ou plus largement à tout ce qui à trait à la faune, la flore et la fonge, pour apprendre à identifier ce que tu vois dans la nature, il faut faire cet effort d'observation et de description des caractères. Il n'y a que comme ça que tu progresseras.
La seconde, pour bien faire comprendre que l'on ne peut pas identifier avec certitude sur la base d'une photo déposée sur le forum avec si peu d'infos ("il est difficile d'être affirmatif").

Enfin, non, ce n'est pas moi qui ai changé le titre. MIEKO a du le faire et peut encore le faire. En effet, Psathyrella cf. multipedata me semble approprié.