Page 1 sur 1
[Russula cf. amethystina] Une troisième
Posté : 11 janv. 2016, 21:39
par Y.Courtieu
Bonsoir,
J'ai retrouvé celle-ci, qui poussait dans un bois de conifères comportant des sapins et des épicéas.
Il me semble que celle-ci pourrait plus facilement être appelée Russula amethystina que la précédente...
Est-ce aussi votre avis ?
Re: Une troisième
Posté : 11 janv. 2016, 21:50
par Castor74
A priori je n'ai rien contre... un peu trop brillante, la cuticule, mais peut-être faisait-il humide? Le jeune exemplaire gris du haut m'interpelle un peu quand même...

Re: Une troisième
Posté : 11 janv. 2016, 21:55
par Y.Courtieu
Va savoir si dans cette forêt riche en russules et vu mon inexpérience à l'époque, l'exemplaire gris,
qui m'interpelle aussi, n'était pas en fait un individu d'une autre espèce ?
Cette forêt regorge de R. integra, de R. cyanoxantha, R. langei, identifié par toi d'ailleurs...
Re: Une troisième
Posté : 12 janv. 2016, 07:39
par Castor74
La petite grise fait penser à consobrina... Même si c'est une espèce rare, que je n'ai vue qu'une fois...
Re: Une troisième
Posté : 12 janv. 2016, 15:24
par Jean-Luc Picard
Pour une fois, je vais me risquer à contredire Castor sur des Russules...
Consobrina est rare, mais c'est une espèce que j'ai bien "dans l'oeil", car j'en connaissais une demi-douzaine de stations à Chamonix, le long de l'Arve (elles ont toutes été détruites malheureusement par des travaux!). C'est une espèce d'un gris brun qui ne porte pas la moindre nuance violette, contrairement à celle qu'on voit ici. (La meilleure façon d'imaginer
consobrina, c'est de se représenter une
aeruginea sombre, sans pigment vert, et grisonnant au frottement.)
Re: Une troisième
Posté : 12 janv. 2016, 16:53
par Guillaume Eyssartier
La sporée me semble bien pâlichonne pour une amethystina et, comme le dit Laurent, le revêtement semble bien brillant...
Re: Une troisième
Posté : 12 janv. 2016, 17:05
par Castor74
Sans autre info, on ne peut aller beaucoup plus loin...
Re: Une troisième
Posté : 12 janv. 2016, 18:02
par Y.Courtieu
castor74 a écrit :Sans autre info, on ne peut aller beaucoup plus loin...
Exact ! Ce sont de vieilles photos, postées au cas où ( qui ne tente rien n'a rien) sans espoir particulier que d'éliminer des bêtises
( comme rhodopus sur la première ).
Quelque part, il me convient parfaitement de savoir qu'
amethystina n'est pas exclu ici, macroscopiquement parlant.
Il n'y a d'ailleurs pas eu d'autre proposition (sur les exemplaires violets, bien sûr).
Une autre rencontre d'espèce semblable s'en trouvera davantage guidée vers une étude plus fiable
Merci à tous de votre avis et bonne soirée