Champis.net

Bonjour,

Pouvez-vous jeter un coup d’œil aux champignons ci dessous ?

- Forêt de l'Ospédale (Corse-du-Sud), vers 1000 m, sous pins, le 25/10/15 ;
- Chapeau 12 à 20 cm et plus selon les exemplaires, bosselé, déprimé, fendillé (champignons vieux et secs), brun, marbré de zones plus claires ou noirâtres ; marge un peu enroulée ;
- Lames serrées, inégales, décurrentes, fragiles, jaune crême orangé ;
- Pied central, court et massif, blanchâtre en haut et brun velouté dans sa partie inférieure ;
- Chair blanche tachée de brun, épaisse, non spongieuse et plutôt ferme (à nouveau, exemplaires desséchés)
- Odeur faible, pas goûté.

Celui de la première photo avait été renversé par un promeneur (bord de chemin), l'autre à moitié déterré par les sangliers, ceci et la sécheresse des 3 premières semaines d'Octobre expliquant leur état. Les taches à l'arête des lames ne sont pas des gouttelettes mais de la terre.

Je pense à Tapinella atrotomentosa, mal nommé puisque son pied est plus brun que noir. Je ne vois pas ce que ça peut être d'autre mais c'est un champignon que je n'ai pas souvent rencontré - et (bien que ça n'ait rien d'exceptionnel) jamais de cette taille et avec un pied central. Pouvez-vous me confirmer cette identification ?

Merci d'avance,

Jplm

Bonsoir,
Je ne pense pas que ce soit Tapinella atromentosa. Le pied est plus sombre ( pratiquement noir ), de la base jusqu'en haut. le chapeau est aussi brun uniforme et ne se termine pas en pointe comme ton exemplaire. La chair devient violette à la coupe. Enfin il est lignicole ce qui ne semble pas être le cas de ceux là.

Un tricholome du groupe de batchii.

Je ne vois pas de lames échancrées?

Alors ce n'est pas un pied-noir ! Je n'étais pas très satisfait de cette proposition : comme je l'ai signalé, elle ne collait pas trop avec l'épithète de l'espèce mais je n'avais rien d'autre à suggérer. Et puis les lames, la taille des bêtes et l'habitat collaient bien. Je vais voir les tricholomes, je n'en ai jamais rencontrés d'aussi grands.

Jplm


PS 19h07 : je rebondis sur ce que dit Macrophage, effectivement, je ne vois pas de lames échancrées, ni non plus de zone annulaire.

Bonjour,

Jplm, je regarderais du côté de Tricholoma colossus

Cordialement

Y.Courtieu a écrit :

Bonjour,

Jplm, je regarderais du côté de Tricholoma colossus

Cordialement

ah, c'est une très bonne idée :)

Vu la taille, c'est bien vers lui que je regardais !

Jplm

Et plus je le regarde, T. colossum, photos comme descriptions, plus c'est lui. L'habitat est le même. La taille et la corpulence, ça va. Le chapeau bosselé, parfois déprimé, brun avec des plages plus foncées, ça colle ; la marge un peu enroulée, ça colle aussi ; les lames serrées de couleur saumonée, ça colle et, à mieux regarder la coupe, elles ne sont pas vraiment décurrentes. En plus, leurs traces brunes sont bien de la terre à gauche mais sont sans doute à droite les taches rouille signalées dans la vieillesse par Marchand. Le pied blanchâtre sur un tiers puis brun concolore au chapeau en dessous, c'est exactement ça. La zone annulaire cortiniforme décrite par Marchand est absente mais il la dit très fugace ; La chair tachée de brun et ferme aussi, ça colle mieux que pour P. atr., même si je l'attribuais au déssèchement.

C'est une espèce que je n'avais jamais trouvée.

Je peux renommer ?

Jplm

Bonjour,

Les lames sont bien échancrées, si l'on regarde plus en détail sur la troisième photo... Et tu peux ajouter un tas de caractères qui ne collaient pas avec Tapinella atrotomentosa : son pied est franchement plus velouté et sombre que sur ta récolte, chapeau non feutré, lames non anastomosées près du pied et pousse au sol.

Merci beaucoup à tous,

Jplm

Bonjour,
N'est-pas T. colossus ?

Y.Courtieu a écrit :

Bonjour,
N'est-pas T. colossus ?

Pour moi, les champignons en -loma sont réputés neutres.

Jplm

Jplm a écrit :

Y.Courtieu a écrit :

N'est-pas T. colossus ?

Pour moi, les champignons en -loma sont réputés neutres.

Pas faux du tout !
Il y a beaucoup d'ouvrages dans l"erreur avec celui-là en particulier

Y.Courtieu a écrit :

Jplm a écrit :

Pour moi, les champignons en -loma sont réputés neutres.

Pas faux du tout !
Il y a beaucoup d'ouvrages dans l"erreur avec celui-là en particulier

Sauf que là, l'épithète n'est pas un adjectif mais une apposition, donc tu as raison c'est colossus ! Enfin, c'est ce que dit Index fungorum.

Jplm