Champis.net

Bonne espèce ou simple variation ???

Je pense que c'est une simple variation. C'est mon aversion des formes créées juste pour une couleur, qui me fait dire ça. Mais attendons l'avis des autres...

Bonjour,

Craterellus lutescens !

f. luteocomus

Jplm

Jplm a écrit :

f. luteocomus

Jplm

Il me semble que c'est comme cela que Guillaume l'a baptisée,

Jplm a écrit :

f. luteocomus

Jplm

Oui, Guillaume peut en parler d'avantage.

Pour moi aussi une simple forme.
Elle pousse souvent en compagnie de la "vraie" lutescens, même si dans le cas présent les mycéliums semblent bien différencier : 2 ronds à 1m de distance, l'un de "vraies", l'autre de luteocomus... Peut-être un simple gène sur un chromosome ? Voir DM fascicule 144 p13-16.

J'ai oublié !!!
Vila la monte au niveau espèce (voir PJ).

Alors le verdict ? On suit Vila ? On suit Guillaume qui dit la même chose qu'Index fungorum (oui, je sais, ces bases de données ne sont jamais à jour ), que dit Montségur ?

Jplm

Jplm a écrit :

Alors le verdict ? On suit Vila ? On suit Guillaume qui dit la même chose qu'Index fungorum (oui, je sais, ces bases de données ne sont jamais à jour ), que dit Montségur ?

Bonjour,
La combinaison correcte se trouve dans le GEPR et décrite par notre Grand spécialiste de ces genres.
Craterellus lutescens f. luteocomus (H.E. Bigelow) Eyssartier (2011) Le guide des champignons France et Europe, p. 1083
≡ Cantharellus lutescens f. vitellinus P. Bouchet (1961) (nom. inval.)
≡ Cantharellus luteocomus H.E. Bigelow (1978) basionyme
≡ Cantharellus lutescens f. luteocomus (H.E. Bigelow) Bon & Pacaud (1999)
≡ Craterellus luteocomus (H.E. Bigelow) Vila (2006)