Champis.net

Bonsoir

ces petites girolles (<3cm le splus grosses) dans un bosquet moussu à saules, peupliers, chênes... vivement colorées, chair fine, excellente odeur fruitée
friesii me semble proche ?

DUBS a écrit :

friesii me semble proche ?

elles sont assez pétantes, pas de problème pour moi :)

ça pour être flashy, on peut pas les louper..
bon elles vont finir dans mon vente.. dommage pour elles !

DUBS a écrit :

bon elles vont finir dans mon vente.. dommage pour elles !

Dommage en effet pour cette magnifique chanterelle considérée comme rare, qu'il faudrait plutôt protéger.

D'accord avec Montsegur, c'est une espèce plutôt rare et certainement sensible aux modifications de son biotope. A resencer et à protéger.

Bonjour,

Je crois que ce sujet pourrait être renommé [Cantharellus friesii] Cantharellus friesii, j'ai l'impression que personne n'a émis d'objection.

Jplm

J'ai un petit doute... friesii me semble plus orangé, moins charnue...

Je n'osai pas trop le dire, mais moi aussi j'ai un doute.
Celles que j'ai vues avaient des plis plus clairs, formant contraste avec le chapeau, beaucoup plus orangé.
Elles paraissaient aussi moins charnues ?

Cordialement

Bjr

il s'agit bien de friessii je vous rassure, elles étaient très peu charnues et plus colorées que sur l'image du PC, rien à voir avec la classique girolle
c'est bien pour cela qu'elles m'ont interpellé tant leur couleur était pétante au milieu de la verdure de ce sous bois

d'ailleurs entre nous je regrette de les avoir mangées car je leur trouve aucune tenue à la cuisson et malgré une esquise odeur crue, elle n'ont pas du tout le fumé de la girolle au goût, donc ce ne sera pas moi qui en ramassera d'autres pour la bouche, tout comme d'ailleurs les chanterelles en tubes que je trouve bien fades aussi

DUBS a écrit :

je regrette de les avoir mangées car je leur trouve aucune tenue à la cuisson et malgré une esquise odeur crue, elle n'ont pas du tout le fumé de la girolle au goût, donc ce ne sera pas moi qui en ramassera d'autres pour la bouche.

Bravo, comme le précisait aussi Jean Paul, tu vas pouvoir les protéger la prochaine fois.

tout comme d'ailleurs les chanterelles en tubes que je trouve bien fades aussi.

Voici ce que disait P. Neville au sujet de la comestibilité de C. tubaeformis:
"Réputée comestible, elle n'est pas d'une grande qualité gustative. Si on tient à la consommer, il faut le faire avec beaucoup de modération car elle accumule les métaux lourds et la radioactivité à des taux supérieurs aux normes admises pour la santé humaine. Pour ces raisons, le Dr L. Giacomoni (1989) la classe dans les espèces à rejeter formellement"

Montségur 09 a écrit :

Pour ces raisons, le Dr L. Giacomoni (1989) la classe dans les espèces à rejeter formellement"

Si on appliquait tous les conseils du Dr Giacomoni, plus personne ne consommerait de champignon...
S'est-il penché sur l'accumulation des métaux lourds et autres polluants dans nos fruits et légumes ?

Fifi a écrit :

Si on appliquait tous les conseils du Dr Giacomoni, plus personne ne consommerait de champignon...

Et alors !!!, où est le problème ???, le Dr L. Giacomoni (lit son ouvrage: Les champignons: intoxications, pollutions, responsabilités, 1989) donne un avis de spécialiste en mycotoxicologie guère contesté par la communauté scientifique (ce n'est qu'un avis !!!).
Dans tous les ouvrages de vulgarisation, Gyromitra esculenta, Paxillus involutus, Tricholoma equestre sont indiqués comme des champignons mortels, et pourtant en toute connaissance des risques qu'ils encourent, encore beaucoup de personnes les consomment, c'est leur problème, chacun fait ce qu'il veut.
Notre rôle n'est-il pas de conseiller (ce ne sont que des conseils !!!) sur les risques encourus parfois par la consommation de "champignons sauvages" ???

S'est-il penché sur l'accumulation des métaux lourds et autres polluants dans nos fruits et légumes ?

Hors sujet, cela n'a aucun rapport avec la consommation de champignons (tu as oublié la viande !)

Ne te fâche pas, (moi qui croyais faire une petite plaisanterie... c'est raté) je ne conteste pas l'avis du Dr Giacomoni.

Je ne pensais pas aux espèces que tu cites, je pensais surtout aux plus réputées telles de les cèpes et les giroles (j'utilise volontairement les noms français).
As-tu lu l'article d'après la conférence de Paul Pirot ? Tu connais probablement cet exposé : Les champignons dits comestibles le sont-ils encore ?
Je cite P.Pirot : La conclusion du Dr Giacomoni est brutale : pour lui, les champignons ne peuvent être des « aliments habituels », et même si certains constituent des « condiments délicats », ils ne doivent plus être consommés (op. cit., p. 9).
Cet avis non contesté n'empêche pas que les mycologues continuent de manger un tas d'espèces réputées comestibles (et même des T.equestre !), ce qui ne serait pas le cas si tout le monde respectait à la lettre cet avis (c'est uniquement le sens de mon propos).

Si je fais allusion aux légumes, ce n'est pas hors sujet, c'est tout simplement parce que nos fruits et légumes sont aussi des accumulateurs de pollutions, tout comme les champignons, ce n'est pas pour autant que l'on déconseille de consommer les fruits et légumes.
Je dis cela juste pour relativiser

Montségur 09 a écrit :

Fifi a écrit :

Si on appliquait tous les conseils du Dr Giacomoni, plus personne ne consommerait de champignon...

Et alors !!!, où est le problème ???, le Dr L. Giacomoni (lit son ouvrage: Les champignons: intoxications, pollutions, responsabilités, 1989) donne un avis de spécialiste en mycotoxicologie guère contesté par la communauté scientifique (ce n'est qu'un avis !!!).
Dans tous les ouvrages de vulgarisation, Gyromitra esculenta, Paxillus involutus, Tricholoma equestre sont indiqués comme des champignons mortels, et pourtant en toute connaissance des risques qu'ils encourent, encore beaucoup de personnes les consomment, c'est leur problème, chacun fait ce qu'il veut.
Notre rôle n'est-il pas de conseiller (ce ne sont que des conseils !!!) sur les risques encourus parfois par la consommation de "champignons sauvages" ???

S'est-il penché sur l'accumulation des métaux lourds et autres polluants dans nos fruits et légumes ?

Hors sujet, cela n'a aucun rapport avec la consommation de champignons (tu as oublié la viande !)

Tout aliment est potentiellement toxique, vous pouvez vous tuer en buvant trop d'eau... En toxicologie tout est dans la notion de dose (toxique, létale...) S'il est évident qu'il faut écarter les espèces suspectes et, a fortiori, toxiques avérées. Se taper de temps à autre quelques tubaeformis dans une poêlée ne me paraît relever du suicide.

Bonjour,
Lepista, il faut lire les commentaires cités plus haut, je n'ai jamais affirmé que C. tubaeformis était un champignon toxique et en ce qui concerne les notions de toxicologie, je pense en avoir un peu.
Pendant des années dans l'Aude j'ai été contacté par des médecins, hôpitaux, cliniques, pour le suivi de patients intoxiqués par les champignons, dont malheureusement quelques décès. C'est effrayant ce que les gens peuvent consommer, ils les "connaissent tous"," les "vrais", les "faux", les "bons" les "mauvais", les "mangeables" et pourtant …
Encore combien d'intoxications cette année ???
Je persiste et signe, notre rôle est de conseiller pas d'inciter les gens à la consommation de champignons, après (comme dit Lepista), s'ils veulent "se taper une poêlée", c'est leur problème.

PS: Fifi, j'avais bien compris le sens de tes commentaires, je voulais juste rebondir sur un sujet que je trouve particulièrement sérieux.

Ci-joint, un document rédigé par G. Redeuilh, lors de premières rencontres mycologiques SMF, FMDS, FAMM (à méditer !!!)