Champis.net

Salut Gianni,

Je suis aussi d'accord avec Castor, je n'essaye pas de le convaincre de quelque chose, je lui pose seulement quelques questions pour savoir un peu plus précisément ce qu'il pense de tout cela. Je suis curieux - peut-être un peu lourd - mais en tous cas d'accord que de toute façon on ne pourra pas mettre un nom sur cette russule.

Louis a écrit :

Salut Gianni,

Je suis aussi d'accord avec Castor, je n'essaye pas de le convaincre de quelque chose, je lui pose seulement quelques questions pour savoir un peu plus précisément ce qu'il pense de tout cela. Je suis curieux - peut-être un peu lourd - mais en tous cas d'accord que de toute façon on ne pourra pas mettre un nom sur cette russule.

À mon avis, vous pouvez supposer qu'il s'agit de juniperina. Je voulais juste dire que vous avez vu des choses que nous n'avons pas vues. Si c’était une espèce «facile», vous auriez probablement eu des réponses différentes.

Ciao
Gianni

Rappelons que Guillaume, ici, n’a pas vu juniperina non plus… Je suis d’accord avec Gianni, il faut évidemment faire l’étude complète de ce genre d’espèce, trop proche de quelques autres.

Louis a écrit :

mais es-tu d'accord avec le fait que les poils diverticulés - en supposant que je ne dis pas de conneries - font plutôt pencher pour juniperina ?
Est-ce que tu vois d'autres candidats possibles à part rutila et juniperina, eu égard à la photo ET au portrait que j'ai dressé (macro et micro + réaction macrochimique) en supposant que ce portrait soit fidèle à la réalité?

Salut,

Est-ce que tu pourrais juste répondre à ces deux questions s'il te plait, après j'arrête de t'embêter...

J’aimerais surtout être sûr que ce que tu prends pour des diverticules en sont bien... je me rappelle avoir fait quelques observations de diverticules tout à fait accidentels sur des espèces qui étaient censées ne pas en avoir. Jusque-là on ne peut pas avoir de certitude. Par ailleurs, si erreur est faite au sujet des diverticules, alors oui, on peut envisager d’autres espèces… C’est un peu ce que Guillaume a tenté d’expliquer…:
« Il est pâlichonne pour une juniperina... à la voir comme ça je serais plutôt parti vers maculata ou nympharum. Les épines sont fortes sur les spores ? »

castor74 a écrit :

J’aimerais surtout être sûr que ce que tu prends pour des diverticules en sont bien... je me rappelle avoir fait quelques observations de diverticules tout à fait accidentels sur des espèces qui étaient censées ne pas en avoir. Jusque-là on ne peut pas avoir de certitude. Par ailleurs, si erreur est faite au sujet des diverticules, alors oui, on peut envisager d’autres espèces… C’est un peu ce que Guillaume a tenté d’expliquer…:
« Il est pâlichonne pour une juniperina... à la voir comme ça je serais plutôt parti vers maculata ou nympharum. Les épines sont fortes sur les spores ? »

Oui mais en supposant que je ne me trompe pas au sujet des diverticules, et qu'il y en avait suffisamment pour que ça n'apparaisse comme quelque chose d'accidentel, est-ce qu'on n'est pas dans le groupe de cuprea?

Louis a écrit :

castor74 a écrit :

J’aimerais surtout être sûr que ce que tu prends pour des diverticules en sont bien... je me rappelle avoir fait quelques observations de diverticules tout à fait accidentels sur des espèces qui étaient censées ne pas en avoir. Jusque-là on ne peut pas avoir de certitude. Par ailleurs, si erreur est faite au sujet des diverticules, alors oui, on peut envisager d’autres espèces… C’est un peu ce que Guillaume a tenté d’expliquer…:
« Il est pâlichonne pour une juniperina... à la voir comme ça je serais plutôt parti vers maculata ou nympharum. Les épines sont fortes sur les spores ? »

Oui mais en supposant que je ne me trompe pas au sujet des diverticules, et qu'il y en avait suffisamment pour que ça n'apparaisse comme quelque chose d'accidentel, est-ce qu'on n'est pas dans le groupe de cuprea?

Théoriquement si. Mais je vois bien que tu tiens absolument à y voir juniperina, ce qui ne constitue qu’une supposition ! Toujours pas de genévrier ?

Et toi tu veux absolument qu'il y ait un genévrier dans le coin alors que j'ai lu à plusieurs endroits qu'on pouvait la trouver sous Chênes !
Non je ne cherche pas à en faire absolument juniperina, comme je le disais à Gianni - qui me reprochait de trop insister - j'essaye de savoir un peu plus précisément ce que tu penses de tout cela. Mais maintenant c'est bon j'en ai fini avec mes questions, merci beaucoup

Louis a écrit :

Et toi tu veux absolument qu'il y ait un genévrier dans le coin alors que j'ai lu à plusieurs endroits qu'on pouvait la trouver sous Chênes !
Non je ne cherche pas à en faire absolument juniperina, comme je le disais à Gianni - qui me reprochait de trop insister - j'essaye de savoir un peu plus précisément ce que tu penses de tout cela. Mais maintenant c'est bon j'en ai fini avec mes questions, merci beaucoup

Ma proposition de faire la micro complète tient toujours !

Oui il faut que j'aille voir si j'en retrouve

Louis a écrit :

Oui il faut que j'aille voir si j'en retrouve

J'espère! Si oui, prends de bonnes photos, et prépare une sporée et un exsic. On en aura le cœur net, bord...l !!!

Y avait-il des genévriers pas loin? L’épithète parle d’elle-même, on peut supposer que le sieur Ubaldi ne l’a pas nommée ainsi sans raison...

Ubaldi l'a nommée ainsi... au pif. Sans typage moléculaire, et à moins d'un peuplement monospécifique (en encore !) on ne peut pas savoir avec quel arbre les mycorhizes sont formées. En outre, s'il existe en effet des ectos chez les Juniperus, elles semblent peu fonctionnelles et peu diversifiées (perso, je n'ai jamais trouvé grand-chose en dehors de saprophytes autour des genévriers isolés).

L'histoire de la mycologie regorge d'espèces nommées au pif... ou même de taxons sans espèces

Guillaume Eyssartier a écrit :

Y avait-il des genévriers pas loin? L’épithète parle d’elle-même, on peut supposer que le sieur Ubaldi ne l’a pas nommée ainsi sans raison...

Ubaldi l'a nommée ainsi... au pif. Sans typage moléculaire, et à moins d'un peuplement monospécifique (en encore !) on ne peut pas savoir avec quel arbre les mycorhizes sont formées. En outre, s'il existe en effet des ectos chez les Juniperus, elles semblent peu fonctionnelles et peu diversifiées (perso, je n'ai jamais trouvé grand-chose en dehors de saprophytes autour des genévriers isolés).

Merci de cette précision, je me demandais si, pour une fois, une espèce avait été nommée en rapport avec une de ses caractéristiques principales. Bon, au moins, il ne l'a pas nommée erythrocephala, ce qui m'a permis de choisir ce nom...

Purtroppo internet è fatto così qualcuno scrive e tutti dietro a credergli. Non capisco in base a cosa si sostiene che il nome è stato dato a caso, forse perché italiano? Mi sembra abbastanza normale che Ubaldi non si sia messo a scavare per verificare che le micorrize fossero con il ginepro d'altronde è una prassi molto comune. Vi invito a leggere il seguente link con la descrizione originale e riferimento al typus così se qualcuno volesse fare l'analisi molecolare è libero di farlo.

Malheureusement, Internet est créé, donc quelqu'un écrit et tout le monde derrière le croit. Je ne comprends pas sur la base de ce que l'on prétend que le nom a été donné au hasard, peut-être parce que c'était italien? Il me semble tout à fait normal qu'Ubaldi n'ait pas commencé à creuser pour vérifier que les mycorhizes étaient avec du genévrier par contre est une pratique très courante. Je vous invite à lire le lien suivant avec la description originale et la référence au typus, donc si vous voulez faire une analyse moléculaire, vous pouvez le faire.

http://www2.muse.it/russulales-news/tx_ ... index=5711