Champis.net

Pour qu'on ne la reconnaisse pas, J-Pierre a dû forcer sur le rouge !

Voici le mien. Je veux bien être changé en castor si c'est la même chose.

13 avr. 2026, 20:50Castor74 a écrit :

Voici le mien. Je veux bien être changé en castor si c'est la même chose.

Moi aussi j'ai un gros doute.
Pour comparaison, celles d' Hervé

Le point commun, c'est la mousse ?

Bonjour à tous, je ne sais pas si la mousse peut être un point commun, en tout cas ma récolte venait d'un terrain moussu… Peut-on avoir d'autres précisions sur cette détermination qui me paraît très bizarre ?

15 avr. 2026, 08:22Castor74 a écrit :

Bonjour à tous, je ne sais pas si la mousse peut être un point commun, en tout cas ma récolte venait d'un terrain moussu… Peut-on avoir d'autres précisions sur cette détermination qui me paraît très bizarre ?

J'ai déjà donné beaucoup de précisions. Outre les photos macros qui me semblent montrer tous les caractères, j'ai montré les cheilocystides, les pileocystides, les caulocystides, le seul éléments que je n'ai pas encore donné étant les spores parce que dans un QSJ en général on ne dévoile pas tout et on répond aux demandes des participants. Je joins donc la photo des spores, globuleuses et bosselées. As-tu autant de précisions à apporter sur ta détermination ? Trouves-tu une quelconque ressemblance entre ta photo et celle d' Hervé, spécialiste des Mycènes ?

J'ai simplement émis une réserve par rapport aux couleurs qui me paraissent très bizarres, et beaucoup trop rouges… Je ne suis pas spécialiste, mais ça m'interpelle.

15 avr. 2026, 10:48Castor74 a écrit :

J'ai simplement émis une réserve par rapport aux couleurs qui me paraissent très bizarres, et beaucoup trop rouges… Je ne suis pas spécialiste, mais ça m'interpelle.

Je suis bien d'accord avec toi, ta photo n'a rien à voir et ce n'est certainement pas la même chose, mais tu conviendras que la photo d'Hervé qui lui est un spécialiste reconnu ressemble plus à la mienne qu'à la tienne (dont on ne voit aucun élément micro).
Je suis étonné que ton interpellation ne te fasse pas envisager que la détermination de ta photo puisse être erronée.

A l’époque de ma photo, j'avais échangé avec d'autres mycologues et on était tombés d'accord pour bryophila. Les spores collaient très bien, ainsi que le reste de la microscopie. Mais il est vrai que par la faute d'un crash sur un disque dur, toutes mes photos de microscopie avaient été perdues...

Au fait, j'ai peut-être une petite chance d'avoir conservé l'exsic… Je vais fouiller...

Bonjour, ces teintes rougeâtre et au vue de la micro avec des cheilocystides à sommet fusiforme peut être le basionyme de Boekhout 1985 m.r , je crois à encore changé de nom m.tr

J'ai du mal à voir du rouge sur ma photo et je n(en ai pas vu sur le champignon qui sur le terrain nous avait évoqué Macrocystidia cucumis.
Je mets une autre photo.
Je joins aussi 2 liens vers des sites sérieux, l'un italien qui pourrait représenter l'espèce de Castor (Mycenella rubropunctata et l'autre espagnol qui me semble la copie conforme du mien.
https://www.funghiitaliani.it/topic/101 ... 01985/[url][/url]
https://www.centrodeestudiosmicologicos ... g/?p=20600

Beau travail, J-Pierre. Effectivement, l'erreur sur la récolte de Laurent peut s'expliquer en regardant la micro des Italiens.

Merci pour ces liens! Ça ressemble mieux au mien, en effet... Je vais rechercher mon exsic, si j'ai de la chance... Ça fait 20 ans...

Bon... Pas retrouvé.