Champis.net

Étonnant mais, comme j’aime à le répéter, les champignons sont comme ils sont et non comme on voudrait qu’ils soient.

Disons que j'aurais pu tomber sur des consoles uniquement porées, mais la présence de dizaines de champignons avec toutes les variations de l'hyménium m'a facilité la détermination... Et ça, vous ne l'aviez pas ;)

J'ai hésité à mettre cette récole en QSJ - je savais que c'était trop difficile si on n'avait jamais vu l'espèce avec cette tronche - mais la dernière étude de Richmond dans la galerie m'avait inspiré.

Voilà, maintenant ceux qui fréquentent champis.net ne se feront pas piégé, comme moi, en présence de Daedaleopsis confragosa avec un tel habitus.

01 sept. 2023, 17:52Fouad a écrit :

Merci à tous d'avoir essayé de déterminer ce polypore. Il s'agit d'une poussée luxuriante de Daedaleopsis confragosa.

Bonsoir, alors pourquoi tu as dit non à ma proposition faite dès le départ.
Peut-être voulais tu multiplier les pages pour ennuyer Castor.

Ce n'est pas la première fois que l'on se fait surprendre par une récolte atypique. Surement notre esprit cartésien qui voit ce qu'il a envie de voir.

Bravo, Jean-Pierre ! Nous avons au moins un qui avait flairé la bonne espèce !
Désolé de m'être peut-être trompé ;)
J'avais ça pour basionyme dans le Bernicchia & Gorjon:
Boletus confragosus Bolton, Hist fung. Halifax 3: 160, 1792

Index Fungorum que je viens de consulter :
Boletus confragosus Bolton, Hist. fung. Halifax, App. (Huddersfield) 3: 160 (1792) [1791]

Tu avais donné 1790 ! Bon, tu étais proche...
édit. puis 1791 en effet. Mais j'avais 1792

01 sept. 2023, 19:51Fouad a écrit :

Bravo, Jean-Pierre ! Nous avons au moins un qui avait flairé la bonne espèce !
Désolé de m'être peut-être trompé ;)
J'avais ça pour basionyme dans le Bernicchia & Gorjon:
Boletus confragosus Bolton, Hist fung. Halifax 3: 160, 1792

Moi j'ai 1791 (Mycodb).

Chapeau Jean-Pierre !

La toute dernière photo montre à droite un hyménium classique de Daedaleopsis confragosa.
Ok donc.
Le chapeau de la photo précédente m'avait donné l'idée qu'il pouvait s'agir de Daedaleopsis confragosa.
Je l'ai rejetée très vite au vu de l'hymenium...
Bizarre quand même, parce que là on ne peut plus dire que cela relève de la "variabilité de l'espèce" .
Ce sont des exemplaires soit à l'hymenium méconnaissable, soit au chapeau méconnaissable, soit même les deux !

Oui, Yves ! En tout cas j'étais convaincu que c'était une nouveauté pour moi, voire pour la science Puis en examinant la chose un peu plus en détail avec plusieurs individus je m'étais vite calmé.
En tout cas, ils avaient une tête de Fomes et un dessus bien raboteux !

On est arrivé à cinq pages, je m'en doutais au départ…

Tu remarqueras que c'est moi qui ai mis fin au QSJ, Laurent ;)

01 sept. 2023, 20:27Y.Courtieu a écrit :

Ce sont des exemplaires soit à l'hymenium méconnaissable, soit au chapeau méconnaissable, soit même les deux !

Oui, et contrairement à ceux que j'ai présentés en 2018, il n'y a pas d'événement externe en cause. Je reste personnellement dubitatif.

Jplm

02 sept. 2023, 09:48Fouad a écrit :

Tu remarqueras que c'est moi qui ai mis fin au QSJ, Laurent ;)

C'était le bon moment, je pense !!!

Fouad est un admirateur d’Alfred !
Il joue, avec habileté, du suspense.

Bonjour ;)
Reconnaissez que cette poussée est bien étrange !
Bravo encore à Jean-Pierre Chat noir d'avoir trouvé. Et je pense que ce sont les pores rougissants qui l'ont mis sur la bonne piste.

Ce QSJ nous apprend aussi qu'il serait plus judicieux de préciser la source lorsqu'on parle d'un 'Basionyme'.