Champis.net

Je ne comprends pas trop, les dernières photos que j'ai postées étaient tirées de mon téléphone mais pas réduites...
Je viens de vérifier sur mon ordinateur en passant par un téléchargement brut en Bluetooth… Définition : 4608 x 3456 pixels...

Il faudrait que @Félicien nous explique : ma tortue faisait 5152 x 2904, le système l'a réduite à 2000 x 1127, ça reste bien, mais si toi 4608 x 3456 deviennent 1024 x 768, c'est sévère ! Dans un cas, "que" 85% de pixels en moins, dans l'autre 95%.

Jplm

ils ne sont pas à mettre dans la galerie comme "typiques".

Bien au contraire ! La galerie doit être une vitrine de la variabilité morphologique des espèces. Ce qui enrichirait grandement cette rubrique du forum.

19 avr. 2022, 11:03Terradoc a écrit :

ils ne sont pas à mettre dans la galerie comme "typiques".

Bien au contraire ! La galerie doit être une vitrine de la variabilité morphologique des espèces. Ce qui enrichirait grandement cette rubrique du forum.

La variabilité des espèces, oui et c'est souvent fait, mais pas quand elle va jusqu'au doute quant à l'espèce comme ici où ce que nous étions sur le point de baptiser des T. gibbosa pas typiques s'est avéré être tout à fait autre chose, peut-être B. adusta, peut-être encore autre chose. Un spécimen qui nécessite plusieurs pages de débats, même s'il finit par être identifié, doit rester dans le forum "détermination", sa place n'est pas dans la galerie.

Jplm

Il arrive que je réduise mes photos avant de les envoyer, mais les dernières, là, ce n'était pas le cas. En effet, une petite explication serait la bienvenue…

Vérification faite sur plusieurs de mes photos importées sur le forum, le système :

- 1) les compresse (certaines passent de 6 Mo à 1/2 Mo)
- 2) les réduit à 2000 px pour la plus grande dimension, que ce soit la largeur ou la hauteur.
- 3) les réduit en affichage dans le message (sur PC) à 700 px maxi, largeur ou hauteur.

Jplm

Bonsoir,

Je propose qu'on poursuive le débat sur les photos sur ce sujet Questions sur la taille des photos que j'ai ouvert et que nous revenions ici au champignon.

Si j'ai bien compris, on a exclu que ce soit un T. gibbosa comme ses voisins mais on n'est pas 100% sûr que ce soit B. adusta et tu vas y retourner.

Tiens-nous au courant.

Jplm

Bonjour, oui, je pense y retourner afin de faire un prélèvement que je vais apporter à Bernard Rivoire en même temps que l'autre polypore "caramel". Je vais à l'assemblée générale de la FMBDS dimanche et ce sera à cette occasion que j'apporterai le tout à Bernard. Je vous tiendrai au courant de la suite…

Prélèvement fait hier. J'apporte les deux polypores à l'AG fédérale dimanche, et comme Bernard n'y sera pas, quelqu'un se chargera de lui transmettre. Résultats plus tard...

Allez ! Je fais un gros pari...

Datronia mollis...

Why not !

Suspense...

Bonjour, juste pour info, les polypores en question ont été apportés hier à une personne qui les transmettra à Bernard Rivoire. Je vous informerai des résultats dès que j'en aurai connaissance.

Aucune nouvelle au bout de bientôt quatre semaines ? Bernard Rivoire s'était montré plus prompt, les spécimens lui sont bien arrivés ?

Jplm

Oui, je suis assez étonné… Je lui ai fait porter le 24 avril dernier. Je vais m'enquérir illico pour savoir si ça lui est bien parvenu…