Champis.net

Oui Fouad bien sûr très volontiers tu peux disposer de tous les éléments et si tu as besoin de plus de clichés des champi ou des poils d'arêtes j'en ai encore plein

16 mai 2021, 20:42Fouad a écrit :

Légende en bas à gauche, il faut lire : basides et poils d'arête

16 mai 2021, 20:47Laurent13 a écrit :

donc chez les cortinaires pas de cystides ? On les différencies par les poils d'arêtes ?

Je vous ai proposé la fiche de C. castaneus var. erythrinus (= C. vernus sur le GEPR) pour la similitude des éléments microscopiques.

Le genre Cortinarius : Sous le microscope, les spores sont brunâtres et verruqueuses. Les lames ne présentent que rarement des cystides.

Plusieurs espèces présentent des poils marginaux nombreux, comme par exemple C. castaneus var. erythrinus. Ces cellules piriformes que nous avons nommé "cystides", sont des poils marginaux.

Les termes cystides d'arête et poils marginaux désignent la même chose : des cellules stériles de l'arête des lames. Ce qui les différencie, c'est leur forme. Lorsque ces cellules marginales stériles sont toutes de la même forme (ou peu différenciées), on parle généralement de poils marginaux (voir GEPR p. 27). Lorsque certaines cellules marginales ont une forme différente des poils marginaux, on parle alors de cystides d'arête.

Une définition trouvée sur deux glossaire mycologiques :

Poils marginaux : Articles terminaux stériles et différents des basidioles, que l’on trouve sur l’arête des lames de nombreuses espèces. La notion de «poil marginal» s’impose, lorsque l’espèce présente en outre des cystides bien différentes des poils marginaux.

Tu es d'accord Fifi qu'il y a une erreur dans la légende ?
Très instructif ton résumé

17 mai 2021, 22:02Fouad a écrit :

Tu es d'accord Fifi qu'il y a une erreur dans la légende ?

Oui, mais la légende aurait tout aussi bien pu être "Basides et cystides d'arête"...

Merci Fifi

Bonsoir à tous, ma liste à réduit
il me resterait dans l'ordre de préférence :
Cortinarius flos-paludis
C. helobius
C. castaneus

Bonjour,

Le sujet est ouvert depuis trois semaines, il va falloir trancher (et ce n'est hélas pas moi qui vais aider !) ; sauf nouvel élément ou avis, Cortinarius sp. n'est pas déshonorant, le forum en compte déjà 202...

Jplm

Bonjour Jean Pierre, oui ça fait longtemps, je classe en sp

Jean Pierre impossible d'avoir la dénomination Cortinarius sp il me sort constamment un genre

Oui, tu as raison, j'ai moi-même eu des difficultés quand j'ai voulu voir combien de sujets s'étaient terminés comme ça. Help @felicien ! Si Cortinarius sp. est inaccessible, on est mal !

Jplm

Bonjour,

Il y a effectivement un problème avec le genre Cortinarius et GBIF. Le genre est devenu "douteux": https://www.gbif.org/species/2524960

Dans notre système, on ne veut pas de taxons douteux

Donc la parade, c'est de permettre provisoirement leur affichage. Pour cela, il y a maintenant des options disponibles en plus permettant de les afficher quand même (pour les cas comme ici).

En plus, j'ai ajouté la possibilité de n'afficher que les genres ou les familles, ... Voici une capture d'écran des options supplémentaires possibles.

Evidemment, je vais remonter le problème à GBIF.

Amicalement.

08 juin 2021, 17:51felicien a écrit :

Il y a effectivement un problème avec le genre Cortinarius et GBIF. Le genre est devenu "douteux": https://www.gbif.org/species/2524960

Oui, le genre est douteux. Il existe au grand désarroi des nomenclateurs deux noms plus anciens (Gymnoglossum et Stephanopus) qui le mettent en danger.
On va donc devoir changer le nom des 5592 cortinaires connus

Evidemment que non !
Il va y avoir une proposition de conservation de nom pour passer son statut en nomen conservandum et le protéger.
Ce n'est pas le seul genre concerné par ces oublis historiques, il y a d'autres genres majeurs comme les Pleurotus, les Armillaria ou les Tricholoma.
Cela provient d'un article de 2020 qui cherche à trouver de tels problèmes afin de les régler dans le futur. Cependant, dans un excès de zèle, GBIF a probablement passé ce taxon en "douteux".

Kalichman J., Kirk, P.M., Matheny, P.B. 2020. A compendium of generic names of agarics and Agaricales. Taxon 69(3): 425-447. DOI: 10.1002/tax.12240

Je trouve plus logique de diviser le genre Cortinarius que les Xerocomus, mais bon.

On a parfois l'impression que les taxonomistes veulent imiter les avocats : trouver à tout prix une faille dans un texte. Ce petit jeu, sans doute louable dans certains cas, peut conduire à des abus, très certainement.

Oui, Laurent, il y avait trois ou quatre failles dans un genre qui ne contenait pas une douzaine d'espèces, mais aucune dans un autre qui en contient 3000 ! Je ne discute pas de la pertinence du travail de tel ou tel groupe de mycologues, je constate juste qu'il y a du boulot