Champis.net

20 mai 2020, 21:09Y.Courtieu a écrit :

D'autant qu'exprimer un désaccord est semble-t-il inutile...
Les arguments du style "plus tout à fait à jour" ou "plus récent" ne me parlent pas.
Il n'est pas écrit quelque part qu'être "plus moderne" signifie nécessairement être plus près de la vérité à tous les coups.
Souvent , c'est vrai, on affine en effet les connaissances avec le temps, mais l'inverse est aussi tout à fait possible...

Il y a chez M. Bon et on retrouve un peu cela chez R. Courtecuisse une division des Macrolepiota qui me parait pertinente et oubliée :

a)Section Macrosporae comprenant M. excoriata, M. konradi et M. venenata : excoriation en étoile , anneau simple, en micro boucles nulles
b) Section Procerae, comprenant M. procera, M. rickenii, M. mastoidea, M. rhacodes : excoriation concentrique, anneau complexe, en micro boucles présentes.

A la poubelle....


Bof !

Je ne vois pas ce que tu dis. Cette classification n'est absolument pas passée à la trappe, mais confirmée par la génétique ! Enfin, cela dépend des définitions. Macrolepiota konradii et mastoidea font partie de la section Macrosporae. A l'exception de Macrolepiota venenata et rachodes qui sont devenues des Chlorophyllum.
Beaucoup de ces espèces ont été synonymisées, car étant juste des formes différentes de ces champignons très variables. Au final, il n'en reste qu'une poignée, mais cela peut encore changer. On en est qu'au début avec ce genre.
Si l'on préfère se compliquer la vie en cherchant à donner un nom mal défini et douteux sur ces espèces, cela reste un choix personnel. La plupart des noms que l'on donne à ces "espèces" sont presque jamais utilisés.

Ce que je dis, c'est essentiellement :
1-Je suis étonné que M.konradii soit synonymisé avec M. mastoidea.
Marcel Bon ne les classait pas dans la même catégorie :
M. konradii est dans les Macrosporae chez lui, donc par exemple ne possède pas de boucles
M. mastoidea est dans les Procerae chez lui, donc possède des boucles.

2- Que ce n'est pas, à mes yeux, parce que la majorité considère aujourd'hui un taxon comme douteux
que cette majorité à automatiquement raison, ni non plus qu'elle a tort, d'ailleurs ! Je demande à voir.
C'est personnel ? Et bien je garde mon opinion personnelle

Je comprends parfaitement que par exemple M. rickenii, M. gracilenta et sans doute d'autres que je n'ai pas en tête soient synonymisées. Je conçois très bien et ne m'étonne pas que ce soient en fin de compte des formes variées d'une seule et même espèce.

Pour M. konradii, je suis beaucoup moins convaincu.

23 mai 2020, 16:50Y.Courtieu a écrit :

Ce que je dis, c'est essentiellement :
1-Je suis étonné que M.konradii soit synonymisé avec M. mastoidea.
Marcel Bon ne les classait pas dans la même catégorie :
M. konradii est dans les Macrosporae chez lui, donc par exemple ne possède pas de boucles
M. mastoidea est dans les Procerae chez lui, donc possède des boucles.

2- Que ce n'est pas, à mes yeux, parce que la majorité considère aujourd'hui un taxon comme douteux
que cette majorité à automatiquement raison, ni non plus qu'elle a tort, d'ailleurs ! Je demande à voir.
C'est personnel ? Et bien je garde mon opinion personnelle

Je comprends parfaitement que par exemple M. rickenii, M. gracilenta et sans doute d'autres que je n'ai pas en tête soient synonymisées. Je conçois très bien et ne m'étonne pas que ce soient en fin de compte des formes variées d'une seule et même espèce.

Pour M. konradii, je suis beaucoup moins convaincu.

Je comprends parfaitement ton point de vue. Il est assez normal de vouloir garder un status quo sur ce genre et c'est à peu près ce qui est fait pour l'instant.
Je veux tout de même préciser quelque chose. Un taxon douteux est pour moi un taxon pour lequel on a trop peu d'informations pour savoir avec certitude que c'est bien ce taxon. En taxinomie, on fait usage des descriptions originelles, des diagnoses, des types et des emendations. Mais quand certains de ces éléments manquent ou sont trop imprécis, cela nuit à la compréhension de l'espèce. De même que quand les auteurs interprètent mal ceux-ci. A mon avis, le flou des Macrolepiota correspond au second cas, ce qui est remédiable, mais prend du temps et des ressources.

C'est exactement ce que je disais au sujet des synonymies avec Neoboletus xanthopus hier ou avant hier, avec moins de talent que toi Nico ;)