Champis.net

Sur l'étude chinoise de 2010, les deux espèces sont très proches génétiquement Fifi, si tu ajoutes une microscopie quasi identique, et un habitus presque pareil, cela commence à faire beaucoup pour une espèce différente. Enfin, le doute est permis je trouve.

11 mai 2020, 22:18Fouad a écrit :

Sur l'étude chinoise de 2010, les deux espèces sont très proches génétiquement Fifi, si tu ajoutes une microscopie quasi identique, et un habitus presque pareil, cela commence à faire beaucoup pour une espèce différente.

Très proche, certes... mais il n'empêche que Vellinga les considère ici encore comme deux espèces distinctes.

Voic ce qui est écrit dans l'article (traduction gogolesque) :

Macrolepiota orientiexcoriata est très proche de M. excoriata (Schaeff.) Wasser à la fois morphologiquement et moléculairement. Cependant, M. excoriata a un pileus avec un umbo indistinct, les squamules piléaux sont plus souvent en forme d'étoile et le stipe est lisse (Candusso et Lanzoni 1990; Breitenbach et Kränzlin 1995; Vellinga 2001). Au microscope, les cheilocystidies de M. excoriata sont plus souvent clavées étroitement à sous-cylindriques (Wasser 1993; Vellinga 2001). Les données ITS séparent les deux taxons, avec M. orientiexcoriata dans son propre clade séparé de M. excoriata (Fig.1).

Macrolepiota phaeodisca Bellù, qui est sœur de M. orientiexcoriata dans l'arbre phylogénétique, initialement décrit dans la région méditerranéenne (Sardaigne, Italie), pousse dans un environnement sablonneux, diffère dans les squamules sombres-fibrille pileuse et manque de connexions de serrage (Bellù 1984 ).

Si tu observes bien l'arbre, M. phaeodisca est plus proche de M. orientiexcoriata que de M. excoriata !



Donc, trouve moi la publication qui conclue que M. phaeodisca est une simple variété de M. excoriata !

Je pense que nous arrivons à nos limites; les limites d'un forum comme champis.net.

Thierry, nous parle d'une récolte référencée de M. excoriata (typique ?) au même endroit. Cela ne prouve rien, mais augmente la probabilité qu'il s'agisse de la même espèce, je parle bien de probabilité.

L'avis de Jacques Guimberteau serait salutaire, celui de Nico aussi Il fait la marmotte ou il nous prépare une bombe !

11 mai 2020, 22:08Y.Courtieu a écrit :

Oui, il y a un certain "embrouillamini", sur ce post.
Je peux proposer une chose, si champi 12 est d'accord.
L'un des meilleurs (sinon le meilleur, J. Guinberteau ) spécialistes des lépiotes en France est sur un autre forum que je fréquente. Si champi12 est d'accord donc, je télécharge ses photos et les montre à Jacques sur le forum dont je parle. Merci de la réponse de champi12

Je suis tout à fait d'accord avec cette proposition! Pour une première je ne m'attendais pas à telle émulation!

OK, je m'en occupe. Cette espèce m'intrigue
Euh, je vois que l'heure passe.
Je pense que cela se fera donc demain matin.
Bonne nuit

Bonjour,
L'envoi a été fait.
Comme la première idée de champi12 n'est peut-être pas la plus mauvaise, en fin de compte (je trouve, finalement) j'ai présenté la chose comme une demande de confirmation ( ou d'infirmation ) de l'hypothèse initiale, à savoir Macrolepiota excoriata, qui ne va pas si mal, à part les écailles un peu inhabituelles pour cette espèce.

Nous verrons bien. Je communique les résultats dès que les choses se seront précisées sur cet autre forum.

Un premier avis vient de me parvenir, celui de Jean-Louis Cheype, sur l'autre forum.
Pour lui, Macrolepiota excoriata.
La discussion se poursuit...
Interrogé sur Leucoagaricus leucotithes var. subcretaceus Jean-Louis fait observer que les lames de ce dernier sont censées rosir ( bien vu, c'est effectivement signalé dans le GEPR ...)

12 mai 2020, 11:01Y.Courtieu a écrit :

Interrogé sur Leucoagaricus leucotithes var. subcretaceus

J'ai du mal à comprendre que cette hypothèse soit encore retenue...

Pourquoi ... faire cette remarque ?
Moi c'est cela que j'ai du mal à comprendre
Yves

Parce que Leucoagaricus leucotithes var. subcretaceus ne ressemble pas du tout à ça, il me semble, son chapeau est blanc avec de grosses écailles concolores à maturité. Ici, le revêtement est excorié (type M. excoriata) en plaques fines concentriques brun beige.
De plus, la marge frangée pelucheuse ne colle pas non plus avec L. leucotithes var. subcretaceus.

OK, Fifi.
Premièrement , il n'y a qu'à le dire comme tu viens de le dire.
Ensuite, je ne "retiens plus " cette hypothèse, je pense que cela se voyait déjà dans ma précédente intervention, puisque j'ai expliqué un des arguments de Jean-Louis qui effectivement m'a convaincu de l'erreur.
Enfin, je revendique le droit à l'erreur car en mycologie je continue à être un débutant qui fait encore des fautes de débutant.
Faire sentir à un débutant que l'on ne comprend pas son erreur me parait... inutile.
Je pense que c'est clair et non agressif

Et voici pour finir l'avis de J. Guinberteau. Il conclut lui aussi à Macrolepiota excoriata et donne des arguments supplémentaires pour éliminer le Leucoagaricus. Ne revenons pas dessus.

Je pense qu'il est temps, sauf dernière opposition, de conclure auprès de notre nouveau-venu:

Il s'agit bien de M. excoriata un peu écailleuse, et son identification de départ était donc très bonne !

As-tu évoqué la piste M. phaeodisca ?

Je peux valider Macrolepiota excoriata? Où alors quelqu'un souhaite t'il poursuivre les investigations? Auquel cas je laisse un peu de temps pour évoquer d'autres pistes. Je ne souhaite léser personne car je vois que les débats sont passionnés!

12 mai 2020, 15:08Fifi a écrit :

As-tu évoqué la piste M. phaeodisca ?

Rooooo, comme tu dis parfois.
Non, mais je le fais de ce pas. Il faut en effet en avoir le coeur net également