Champis.net

castor74 a écrit :

Variabilité intraspécifique... Voilà qui ramène à un autre débat enflammé ! Ça peut aller jusqu’à combien de %, cette variabilité ?
(Si on pollue le sujet, ce serait bien d’en ouvrir un autre...)

Pour tout ce qui est "codant" il y a des mécanismes qui garantissent une certaine stabilité (vaut mieux pas se planter quand on fabrique une protéine, sinon on risque d'obtenir un prion), par contre pour la partie "non codante", la variabilité est de l'ordre de 3 à 10 % entre espèces d'un même genre. En théorie, elle devrait être inférieure 3% à l'intérieur d'une même espèce mais ça a été théorisé à une époque où on sous-estimait l'influence des effets environnementaux....alors après est-ce que le spécimen prélevé dans le sud de l'Italie doit être classé dans une autre espèce que l'échantillon prélevé dans le nord de la France ?

Bon, on va arrêter de polluer ce post....

Ce n'est pas polluer, c'est très intéressant à suivre.
Même si je manque de connaissances en génétique pour comprendre...
J'avais retenu que Pan paniscus et Sapiens sapiens, de genres différents partageaient 98% de leur génome, alors j'ai du mal à comprendre les 3% de variabilité au sein d'une espèce et 10 d'un genre.
Mais je dois faire une confusion grossière quelque part...

Lilian a écrit :

J'avais retenu que Pan paniscus et Sapiens sapiens, de genres différents partageaient 98% de leur génome, alors j'ai du mal à comprendre les 3% de variabilité au sein d'une espèce et 10 d'un genre.
Mais je dois faire une confusion grossière quelque part...

98% de leur génome, c'est à dire de leurs gènes, donc de la partie de l'ADN qui code pour des protéines. La partie "codante" chez l'homme, c'est environ 1,5% du total de notre ADN, on a donc 98% de ces 1,5% en commun avec les chimpanzés Pour la partie restante (98,5% de notre ADN), personne n'a mesuré...à ma connaissance.

La variabilité intraspécifique dont je parle, elle porte sur les ITS (Internal Transcribed Spacer), qui sont "non codant".....mais qui servent à quelque chose, puisque c'est ce qui indique la fin du codage d'une protéine (le STOP à la fin d'une phrase dans un télégramme).

Jplm a écrit :

Bonjour,

Je re-pose ma question : Richmond, Fifi, Nommo etc., vous avez vu ici P. papilionaceus (quel que soit son nom), qu'est-ce qui vous a fait opter pour cette espèce plutôt qu'un autre Panaeolus ?

Merci,

Jplm

Richmond ne s'est jamais prononcé sur l'espèce.

Richmond63 a écrit :

Jplm a écrit :

Je re-pose ma question : Richmond, Fifi, Nommo etc., vous avez vu ici P. papilionaceus (quel que soit son nom), qu'est-ce qui vous a fait opter pour cette espèce plutôt qu'un autre Panaeolus ?

Richmond ne s'est jamais prononcé sur l'espèce.

Je me suis donc trompé, j'avais cru que tu abondais avec les autres, je te prie de m'en excuser mais inutile de lever les yeux au ciel.

Alors quelle est ton idée pour l'espèce ? Aucune ? Moi, je n'en avais aucune, même si papilionaceus me paraissait le plus probable, ensuite on m'a expliqué que c'était lui et je l'ai cru, ensuite on m'a dit que ce "lui" recouvrait peut-être plusieurs espèces, qu'il fallait un séquenceur mais que c'était pas toujours fiable et c'est à ce moment là que j'ai dû décrocher.

Jplm

Je n'ai pas trop cherché, je ne suis pas familier de ce genre. Je trouvais qu'il ressemblait bien au fimicola de MycoDb = ater du GEPR qui lui ressemble beaucoup moins, mais il est dit hygrophane.

Kairos a écrit :

98% de leur génome, c'est à dire de leurs gènes, donc de la partie de l'ADN qui code pour des protéines. La partie "codante" chez l'homme, c'est environ 1,5% du total de notre ADN, on a donc 98% de ces 1,5% en commun avec les chimpanzés Pour la partie restante (98,5% de notre ADN), personne n'a mesuré...à ma connaissance.

La variabilité intraspécifique dont je parle, elle porte sur les ITS (Internal Transcribed Spacer), qui sont "non codant".....mais qui servent à quelque chose, puisque c'est ce qui indique la fin du codage d'une protéine (le STOP à la fin d'une phrase dans un télégramme).

Merci Kairos. Là où j'avais bon, c'est que je faisais une confusion grossière. Merci de me la pointer clairement.
(heu, les explications sont claires, ce que j'en comprends, plus flou...)

Si je sythétise... Concernant ce sujet, nous sommes aussi sûr de l'espèce qu'on peut l'être, c'est à dire que nous avons foi en nos sens et notre bon sens, plus ou moins... :)