Champis.net

Merci Jurgen et Jean-Pierre, d'avoir donné vos avis.
Toutefois,comme le bleuissement obtenu ressemble plus à celui de la photo de Jean-Pierre qu'à celui de la photo de Jurgen (celle qui représente B. luteocupreus)
il ne me suffit pas d'évoquer la sécheresse pour changer d'avis.
Désolé, mais je ne change pas l'identification proposée par mes collègues sur un critère qui reste à mes yeux insuffisamment probant.

Amitiés et à une autre fois pour d'autres débats, qui restent toujours intéressants même si nous ne sommes pas toujours d'accord

Bonjour,

Yves, si tu négliges l'odeur qui manque, les couleurs que personnellement je vois cuivrées, le demi-réseau, les pores nettement rouge foncé et la chair rouge à la base du pied, tu peux rester d'accord avec tes collègues et toi-même ! Je ne fréquente pas assez ces espèces pour émettre un avis basé sur l'expérience mais, de ce que je lis dans les bouquins et ici, aucun d'entre vous ne m'a vraiment convaincu... sauf Bastic . Ceci pour dire qu'à mon humble avis, quel que soit le nom que tu décides, un cf. ne serait pas superflu, mais c'est toi qui décide et j'ai l'impression que c'est décidé.

Jplm

Salut Jplm,

Je ne suis pas convaincu par les photos de Jurgen, effectivement.
Après, la question de mettre un cf ou non ne me dérange pas, si c'est pour tenir compte des doutes et objections émises par les uns et les autres. Je renomme donc pour cette raison et par respect pour ces doutes émis, mais non pas parce que j'aurais changé d'avis - ce n'est pas le cas - : "Boletus cf. legaliae".

Je rappelle que mon avis n'était pas au départ celui de mes collègues, en l'absence de perception d'une odeur.
C'est justement le bleuissement léger, bien loin d'un bleuissement intense type "bleu de Prusse", qui a été l'un des éléments déterminants pour me faire changer d'avis une première fois. J'ai aussi redit aux collègues quels étaient les avis ici sur champis-net. Ils sont restés sur leur position.

En outre. Jean-Pierre semble être plutôt d'accord avec eux, ..

Je ne vois pas en conséquence de motif véritablement objectif de changer une nouvelle fois d'avis.
Les Bolets ont, selon mon expérience, des caractères très souvent croisés. Je préfère donc mettre mon dévolu sur l'espèce qui réunit le plus de caractères correspondants aux descriptions de la littérature, en l'occurrence ici Boletus legaliae, même si tout n'est pas "parfaitement correspondant" .
Les correspondances parfaites existent-elle d'ailleurs, en mycologie ??

Bonjour,

Jplm a écrit :

Yves, si tu négliges l'odeur qui manque

La première fois que j'ai trouvé I.legaliae, je n'ai pas perçu d'odeur sur le terrain et il était de couleur mastic, ce qui me l'a fait prendre pour un satan. Du rose apparaissant sur le chapeau aux endroits manipulés m'a interpellé et ce n'est que 8 heures plus tard que j'ai senti l'odeur de chicorée.

Jplm a écrit :

les couleurs que personnellement je vois cuivrées

Pourtant tu avais de suite proposé B.s. qui n'est pas particulièrement cuivré. Sur le lien que j'ai mis, il y a une cinquantaine de photos de I.luteocupreus, en vois-tu une seule qui ressemble à celle d'Yves ?

Jplm a écrit :

le demi-réseau,

Le demi-réseau ne se limite guère qu'à 1 ou 2 cm alors qu'il est censé couvrir tout le pied pour I.l.

Jplm a écrit :

les pores nettement rouge foncé

Yves en à expliqué la raison et a présenté une autre photo en pleine lumière où les pores sont plus clairs.
Ci-joint une de mes photos où les pores me semblent assez semblables à la dernière photo d' Yves (ce point n'a d'ailleurs pas été contesté par Jürgen).

Jplm a écrit :

la chair rouge à la base du pied,

J'ai déjà joint une photo de R.legaliae qui a aussi la base du pied rouge et un lien où environ une coupe sur trois de I.l. n'a pas de base rouge.

Bonjour,
De superbes bolets, que j'aimerais bien rencontrer un jour, mais un peu plus typés, si possible.

Cela me renvoie à un passage de V. Hugo, qui a aussi parlé des champignons, mais sans le savoir. Parmi les funestes personnages du troisième dessous de Paris, un certain Claquesous, qui aurait tout aussi bien pu être un Imperator qu'un Rubroboletus. En voici un extrait :
"Qu'était-ce que Claquesous ? C'était la nuit. Il attendait pour se montrer que le ciel se fût barbouillé de noir. Le soir il sortait d'un trou où il rentrait avant le jour. Où était ce trou ? Personne ne le savait. Dans la plus complète obscurité, à ses complices, il ne parlait qu'en tournant le dos. S'appelait-il Claquesous ? Non. Il disait : Je m'appelle Pas-du-tout. Si une chandelle survenait,il mettait un masque. Il était ventriloque. Babet disait : Claquesous est un nocturne à deux voix. Claquesous était vague, errant, terrible. On n'était pas sûr qu'il eût un nom, Claquesous étant un sobriquet ; on n'était pas sûr qu'il eût une voix, son ventre parlant plus souvent que sa bouche ; on était pas sûr qu'il eût un visage, personne n'ayant jamais vu que son masque. Il disparaissait comme un évanouissement ; ses apparitions étaient des sorties de terre."

Pour changer: La même espèce ou deux differentes?
En effet, les deux photos montrent - croyez-le ou non - le même carpophore , vue avant et arrière.

Amicalement, Jürgen

Allez les Bleu(issant)s!

Pour ma part, je te crois.

Etonnant contraste en effet, mais je te crois aussi, ayant déjà observé ce genre de curiosité, plus fréquent chez les Bolétales que dans d'autres familles

Finalement très instructif ce post.
Jurgen, avec l’immense série de photos que tu possèdes, pourrais-tu nous présenter des coupes pour toi caractéristiques des bolets de la Section Luridi, séries Satanas et Torosus ?
Merci d’avance.