Champis.net

C'est là où je suis depuis le début. Est il confirmé que c'est un Conocybe strictement fimicole qui n'a strictement ni cystides ni poils sur le pied ? J'en conclus que ce que nous voyons est de la pruine.

Jplm

14 mars 2026, 13:58Terradoc a écrit :

14 mars 2026, 12:21Anne-Catherine a écrit :

Pas de cystides mais bien des poils sur le pied ?

Ni l'un, ni l'autre. Uniquement des cystides sur les lames.

Là, je suis gêné, le pied est pubescent, même sans cystides vraies.

Tu dis sous une autre forme ce que je viens de dire, on a dû se croiser.

Jplm

Je n'ai observé aucune cystide lécithyforme sur le chapeau et le pied.
Pour ce qui est des poils cystidiaux sur le pied, leur observation a pu m'échapper car l'échantillon était en mauvais état au moment de la micro. Cette omission peut-elle remettre en cause la déterminantion ? Je n'ai pas d'espèce alternative à proposer.

Oui, Jplm, rédaction concomitante. Avec des poils, je suis sur l'espèce de Kühner (1935).

Il y en a plusieurs de Kühner en 1935, je suis perdu dans tous ces conocybes et je n'ai pas vraiment de doc là-dessus. Les descriptions de MycoDB sont très incomplètes. Je vais attendre la solution.

Jplm

Bonjour à tous,

15 mars 2026, 20:37Richmond63 a écrit :

Avec des poils, je suis sur l'espèce de Kühner (1935).

Si tu fais référence au basionyme de 1930, on est d'accord sur l'espèce. Sans poils avec les caractéristiques décrites précédemment, je n'en vois pas d'autre quand même.

Bonjour.

16 mars 2026, 06:29Terradoc a écrit :

Bonjour à tous,

15 mars 2026, 20:37Richmond63 a écrit :

Avec des poils, je suis sur l'espèce de Kühner (1935).

Si tu fais référence au basionyme de 1930, on est d'accord sur l'espèce. Sans poils avec les caractéristiques décrites précédemment, je n'en vois pas d'autre quand même.

Possible, mais il possède des caulocystides.

J'en conviens et je suis sûrement passé à côté.
Je m'en tiens surtout à la définition de la section Pilosellae de Mycocharentes.

16 mars 2026, 06:29Terradoc a écrit :

Bonjour à tous,

15 mars 2026, 20:37Richmond63 a écrit :

Avec des poils, je suis sur l'espèce de Kühner (1935).

Si tu fais référence au basionyme de 1930, on est d'accord sur l'espèce. Sans poils avec les caractéristiques décrites précédemment, je n'en vois pas d'autre quand même.

Oui, il est fimicole et mycocharentes montre les caulocystides.

Vous devriez citer les noms, cela devient difficile à suivre :

- quelle est l'espèce à laquelle Terradoc pensait au départ ?
- quelle est l'espèce proposée par Richmond ?

Pour moi, ma toute première proposition ("cours préparatoire") était évidemment et sans conviction Conocybe pubescens, ensuite j'ai erré dans les espèces voisines citées ou non par le GEPR mais ça n'allait jamais, ensuite j'ai lâché prise.

Pour Nommo, je ne sais pas ce qu'il proposait, peut-être macrospora mais il y en a d'autres à grandes spores.

Jplm

16 mars 2026, 09:46Terradoc a écrit :

J'en conviens et je suis sûrement passé à côté.
Je m'en tiens surtout à la définition de la section Pilosellae de Mycocharentes.

La définition de la section Pilosellae de Mycocharentes, ne fait référence qu'aux cystides lecithiformes, mais la fiche montre une belle photo des caulocystides.

Je le disais un peu plus haut.

16 mars 2026, 11:05Jplm a écrit :

- quelle est l'espèce à laquelle Terradoc pensait au départ ?

Conocybe rickenii confirmé par Richard.